0308/10890/2012
1/154/2/14
Копія.
іменем України
29 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного позивача: ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
Під час судового розгляду даної кримінальної справи підсудна ОСОБА_12 подала суду клопотання з доповненнями про повернення даної кримінальної справи прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування, з мотивів неповноти досудового слідства та таких порушень КПК України (в редакції 1960 року), які не можуть бути усунуті під час розгляду справи в суді.
У своєму клопотанні зазначає, що справа підлягає повернення прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки при її ознайомленні зі справою слідчий допустив порушення закону, заднім числом направив справу прокурору, слідчим не доведено наявності у неї організаційно-розпорядчих функцій та обов'язку огляду заставного майна, крім того, вважає що не була службовою особою під час роботи в банку «Надра» на посаді менеджера, на підтвердження чого не зібрано жодного доказу. Досудовим слідством не встановлено коли, ким, на підставі яких нормативних документів на неї було покладено обов'язок огляду заставного майна, та зазначає, що обов'язок огляду заставного майна на неї ніким ніколи не покладався. Досудовим слідством незаконно було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає разом з батьками. Почеркознавчі експертизи проведені в протизаконний спосіб. Не було проведено експертизи з приводу встановлення самого факту нібито внесення змін в банківську програму, дати їх можливого внесення, визначення кола осіб, що мали права доступу для внесення змін. Не проведено експертизи з приводу виготовлення нібито підробленого документа - заяви на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, не визначено, хто підписував даний документ, кому належав датер, відбиток якого поставлений на ньому; не визначено кола осіб, що могли його підписати, не відібрано їх зразків підписів та не проведено почеркознавчих експертиз, не досліджено питання та не встановлено обставин отримання в касі 19000 доларів США, ніяким чином не перевірений той факт, що за час роботи в банку «Надра» у неї ніколи не було датера, прийняті процесуальні рішення про відмову в порушення кримінальних справ відносно ряду осіб є незаконними, а допити свідків під час розгляду справи судами області проведені поверхнево й неповно.
Крім цього, вважає, що прокурором при затвердженні обвинувального висновку було грубо порушено ст. 249-1 КПК України ( в редакції 1960 року).
Також не було перевірено її доводи про недозволені методи слідства та здійснення на неї тиску слідчим.
Виділення епізоду з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 щодо вчинення нею службового підроблення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України та об'єднання його з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до постанов Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2012 року відбулося з грубим порушенням кримінально - процесуального законодавства, що позбавляло можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, а відтак прокурором не був складений новий (змінений) обвинувальний висновок з пред'явленим їй обвинуваченням в повному обсязі та не було вручено його їй, що спричинило порушення її права на захист. Під час оголошення прокурором пред'явленого їй обвинувачення у Володимир - Волинському міському суді, воно було прочитане з двох різних обвинувальних висновків, без представлення суду жодних матеріалів виділеного кримінального провадження про її обвинувачення в частині нібито скоєння нею службового підроблення. Виділені матеріали кримінальної справи, які надійшли до Володимир - Волинського міського суду, так і не були ніким виділені, а надійшли до суду у справі, яка її фактично не стосується.
Крім цього, в кінці посадової інструкції міститься напис «З посадовою інструкцією та додатком №1 ознайомлена» та її підпис про ознайомлення. Проте, додаток № 1 у справі відсутній. Разом з тим у справі знаходиться невідомий документ з назвою "Приложение №1". який написаний на російський мові і не містить жодних відміток (підписів), які б свідчили про ознайомлення з ним. хоча усі обов'язки, які містяться у непідписаному «Приложении №1» повністю покладені в основу обвинувачення. Тому не встановлено, хто з працівників банку під час прийому менеджерів на роботу, доводив до їх відома їхні обов'язки і яким чином фіксувався факт ознайомлення з цими обов'язками.
З'ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання, захисника ОСОБА_9 , який просить дане клопотання задовольнити, підсудного ОСОБА_11 , який підтримав думку захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його задоволенні сілд відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході судового розгляду даної кримінальної справи всі доводи підсудної, викладені нею в заявленому клопотанні про повернення справи прокурору для додаткового розслідування, було перевірені, неповнота та неправильність досудового розслідування, відповідно до заявлених в судовому засіданні клопотань усунута, при цьому, на думку суду, покликання підсудної на відсутність доказів її винуватості, оскільки їх в природі не існує, не може бути підставою для повернення справи для додаткового розслідування, а є самостійною підставою для прийняття відповідного судового рішення за результатами розгляду справи.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд-
постановив:
В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_12 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Судді: 1. /-/ підпис.
2. /-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1