Справа № 3-20044/2008 р.
17 грудня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., при секретарі Оводенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого у м. Кіровограді по АДРЕСА_1, непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.04.2008 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 08.04.2008 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “ГАЗ 53а”, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Кірова та проспекту Комуністичного у м. Кіровограді, не впевнившись в безпеці, виїхав на перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки “Опель Вектра”, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 08.04.2008 року він на власному автомобілі ГАЗ - 53а, д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Башкірській в м. Кіровограді, при виїзді на вул. Кірова і перехрестя останньої з просп. Комуністичним він побачив, що з правого боку на далекій відстані рухається автомобіль Опель Вектра темного кольору на невеликій швидкості, вул. Кірова стосовно просп. Комуністичного - являється головною, він вже виїхав на перехрестя, коли побачив, що даний автомобіль пригальмував, з чого зробив висновок, що він дає йому можливість закінчити маневр і звільнити перехрестя, але вказаний “ Опель “ продовжив рух далі, і різко виїхав на перехрестя, внаслідок чого вказаний автомобіль зачепив своїм лівим боком по бамперу його автомобіль, тобто не він своїм автомобіль вдарив бік Опеля, а водій останнього проїхав перед ним, при цьому ніяких дорожніх знаків на перехресті не було, після ДТП водій молодого віку транспортного засобу “Опель Вектра” разом з жінкою з місця пригоди втекли в сторону мед. училища , після цього приїхали працівники ППС, які викликали працівників ДАІ, а потом підійшов молодий хлопець, який керував транспортним засобом та чоловік з жінкою, про це він говорив при оформленні протоколу та схеми ДТП працівнику ДАІ, який складав їх, тобто ОСОБА_3, який вказаний учасником ДТП фактично на місці ДТП не був. Вважає, що його вини в скоєнні ДТП не має, він не порушував ПДР України, а саме водій автомобілю Опель не врахував дорожню обстановку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 08.04.2008 року він на власному автомобілі Опель Вектра, д.н. НОМЕР_2 рухався по просп. Комуністичному в м. Кіровограді зі сторони вул. К. Маркса в сторону вул. Кірова, під'їжджаючи до перехрестя зменшив швидкість, звернув увагу на те, що дорожні знаки на перехресті вулиць були відсутні, він подивився на право і так як ніякого транспорту не було, він продовжив рух, потім побачив, що зліва по вул. Кірова рухався автомобіль ГАЗ 53 без освітлення, він подумав, що він йому надасть перевагу в русі і виїхав на перехрестя, і в той час відбулося зіткнення, на автомобілі ГАЗ 53 світилися лише габаритні вогні, а на його автомобілі було ближнє світло фар, за кермом автомобіля був він, в автомобілі була присутня його дружина, свідків при ДТП не було, після зіткнення вони кинули автомобіль і побігли до мед. училища телефонувати, а потім повернулися назад. Вважає, що винен в ДТП ОСОБА_1, оскільки, якщо не було дорожніх знаків, а була перешкода справа, тому відповідно до п. 16.12 ПДР України ОСОБА_1 зобов”язаний був надати йому дорогу.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що в квітні 2008 року під час патрулювання був виявлений факт ДТП між транспортними
засобами Опель Вектра та ГАЗ 53а на перехресті вулиці Кірова та просп. Комуністичного в м. Кіровограді, після зіткнення вони бачили як з автомобіля Опель вискочили та побігли по просп. Комуністичному в сторону мед. училища високий хлопець та жінка, водій автомобіля ГАЗ 53а залишився на місці ДТП, в автомобілі марки Опель не було нікого, через 15-20 хв. прийшло три людини: 2 чоловіки та жінка, вияснилось, що це були чоловік та жінка, і їх син, який був в нетверезому стані, батько доказував, що він скоїв ДТП, вони викликали працівників ДАІ, пояснили їм, що не та людина, яка говорить, що вона перебувала за кермом автомобілю Опель насправді керувала автомобілем, підтверджують той факт, що на перехресті не було дорожніх знаків, потім вони лишили місце ДТП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, яка відбулася в квітні 2008 року на перехресті вулиць Кірова - просп. Комуністичного в м. Кіровограді, при складанні протоколу учасники ДТП не зазначали про те, що за кермом автомобіля марки Опель знаходився не ОСОБА_3, протокол складався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підтверджує той факт, що перехрестя було нерегульоване, ніяких дорожніх знаків на перехресті не було, тому він склав протокол про те, що відповідно до п. 16.12 ПДР України водій ГАЗ 53а винен в скоєнні ДТП, оскільки він повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, та дослідивши матеріали справи, вважаємо, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДТП сталася на перехресті вулиці Кірова та проспекту Комуністичного у м. Кіровограді. Згідно пояснень наданих водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні - він рухався по головній дорозі по вул. Кірова у м. Кіровограді. Відповідно до пояснень іншого водія ОСОБА_3, який рухався по просп. Комуністичному, ніяких дорожніх знаків на перехресті встановлено не було.
Доводи ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що за кермом автомобіля марки Опель Вектра знаходився не ОСОБА_3, а інший водій не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки цей факт не відображений та не встановлений матеріалами про порушення правил дорожнього руху.
Крім цього, суд критично відноситься до листа за №88 від 09.07.2008 року КФ ДП ДП “ СМЕУ Ресурси - Світлофор “ , який містить інформацію про встановлення на даному перехресті знаку “ Проїзд без зупинки заборонено “ та листа №90 від 19.08.2008 року. який містить інформацію про встановлення на перехресті вул.. Кірова та просп. Комуністичному дорожніх знаків “ Дати дорогу “ та “ В”їзд заборонено “ ( а.с. 19, 36), так як вони не відповідають дійсності, оскільки допитані в судовому засіданні як учасники ДТП, так і свідки пояснили, що ніяких дорожніх знаків на перехресті вище зазначених вулиць не було встановлено.
З метою об'єктивного дослідження обставин ДТП постановою суду від 12.05.2008 року по справі було призначено автотехнічну експертизу.
На підставі висновку експерта № 85 від 03.06.2008 року виконаного судовим експертом НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області, судом з”ясовано, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг, на якому відсутні будь-які дорожні знаки. Автомобіль “Опель Вектра” наближався до перехрестя з правого боку відносно напрямку руху автомобіля “ГАЗ 53а”. Таким чином у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.11 та 16.12 ПДР України, аналіз яких вказує на те, що останній повинен був дати дорогу транспортному засобу, що наближався справа.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 08.04.2008 року минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 10.11, п. 16.12 ПДР України, ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ленінського
Райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.