09 лютого 2009 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сарапіна Г.С.
при секретарі Процюк Н.Р.
за участю позивачаОСОБА_1,
представника відповідача - Авраменко Н.В.,
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дії ( бездіяльності ) відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового рішення протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дії ( бездіяльності ) відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового рішення протиправними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, покликаючись на те, що постановою від 12.12.2008р. відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції повернув їй без виконання виконавчий лист за № 1-4, виданий Володимир-Волинським міським судом 27 серпня 2003 року на виконання вироку цього суду від 12.05.2003р. про стягнення із засудженого ОСОБА_2 у відшкодування майнової та моральної шкоди 16224, 65 грн., завданої злочином. Свою постанову державний виконавець Авраменко Н.В. мотивувала тим, що в боржника ОСОБА_2. відсутнє майно, на яке може бути накладено стягнення, що підтверджено актом від 03.12.2008р.
ПозивачОСОБА_1 вважає, що постанова підлягає скасуванню із зобов'язанням ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції вжити додаткових та дійових заходів для виконання вироку суду в частині цивільного позову як така, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", якою зобов'язано державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішення, в тому числі здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, накладати арешт на грошові та інші цінності боржника, на інше його майно, на готівкові кошти боржника та вилучати таке його майно в порядку, передбаченому ст.ст. 50, 62, 67, 68, 69 цього Закону та п. 7.1.1 Інструкції "Про проведення виконавчих дій". Водночас у своїй постанові державний виконавець не наводить переліку будь-яких дій, що були вчинені ним на виконання судового рішення, тобто постанова є не вмотивованою, що свідчить про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження - з 05.09.2003р. по даний час державний виконавець не здійснював заходів до розшуку майна боржника чи самого боржника, зокрема розшук боржника не оголошувався, останній був відсутній 03.12.2008р. при складанні акту про відсутність майна, тому перевірити наявність у боржника майна державний виконавець не міг.
При прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець не взяв до уваги вимоги ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", що регулює підстави та порядок повернення виконавчого документа стягувачеві, тому в оскаржуваній постанові відсутнє покликання на вимоги зазначеної статті цього Закону.
Крім того, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, в тому числі у вилученні готівкових коштів боржника. Проте, цього виду стягнення державний виконавець не застосовував до боржника, який мав необхідні кошти для здійснення поїздок за кордон.
Не витребувано державним виконавцем довідки з Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості про те, чи звертався боржник у цей центр зайнятості з приводу працевлаштування, не з'ясовано ним, де боржник здійснює підприємницьку діяльність як підприємець.
Зазначене вище свідчить про те, що оскаржувана постанова була прийнята внаслідок бездіяльності ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, однак начальник цього ВДВС Нестерук Р.В., який зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень, затвердив своїм підписом та печаткою цю постанову.
ОСОБА_1 просить у позовній заяві визнати дії ( бездіяльність ) відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо виконання судового рішення за виконавчим листом № 1-4, виданим Володимир-Волинським міським судом 27 серпня 2003 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2. в її користь 16 224, 65 грн. протиправними та скасувати постанову про повернення їй виконавчого документа від 12 грудня 2008 року, повернувши цей виконавчий лист № 1-4 від 27.08.2003р. ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції для виконання.
У судовому засіданні позивачОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.
Представник відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Н.В. адміністративний позов не визнала та просить у позові відмовити за його безпідставністю, оскільки нею були вчинені всі необхідні дії щодо розшуку майна боржника, однак вони не дали позитивного результату, а тому 03 грудня 2008 року нею був складений акт про відсутність у боржника майна, що належало б йому на праві приватної власності та підлягало опису в рахунок погашення боргу, а враховуючи, що боржник ніде не працює, нею 12.12.2008р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, який повторно може бути пред'явлений позивачем в будь-який час протягом трьох років від дня винесення постанови.
Перевіривши, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд доходить висновку про обґрунтованість адміністративного позову і що він підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 4. 5 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток ), доходи, пенсію, стипендію боржника та інші заходи, передбачені рішенням. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчої дії.
Судом встановлено, що відповідно до повторної заяви позивачкиОСОБА_1 від 22.09.2008р. постановою державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Н.В. від 24.09.2008р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-4, виданим Володимир-Волинським міським судом 27 серпня 2003 року на виконання вироку цього суду від 12.05.2003р. в частині щодо стягнення із засудженого ОСОБА_2 у відшкодування майнової та моральної шкоди 16 224, 65 грн., завданої злочином.
З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2008р. вбачається, що виконавчий лист № 1-4, виданий Володимир-Волинським міським судом 27 серпня 2003 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2. в користь стягувача ОСОБА_1 у відшкодування майнової та моральної шкоди 16224, 65 грн. повернуто стягувачеві на підставі ст. 40 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
З оглянутого судом виконавчого провадження № 558 / 8140 за 2008 рік вбачається, що державним виконавцем ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Н.В. після винесення 21 жовтня 2008 року постанови про звернення стягнення на майно боржника і по 03.12.2008р. - день складання акту про відсутність у боржника майна здійснювалися передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, надіслано запити: у Володимир-Волинський міський відділ Волинської регіональної філії Центру державного земельного кадастру - щодо наявності в боржника на праві приватної власності земельної ділянки; у Нововолинський МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; у Володимир-Волинську філію КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації - щодо наявності в боржника на праві приватної власності нерухомого майна; у всі банківські установи, що знаходяться на території Волинської області, на які отримано відповіді про відсутність зареєстрованих на праві приватної власності за боржником ОСОБА_2 відповідно земельних ділянок, транспортних засобів, нерухомого майна та відкритих рахунків у банківських установах.
З акту державного виконавця від 03.12.2008р., складеного у відсутності боржника, вбачається, що за місцем реєстрації та проживання боржника по АДРЕСА_1 майна, яке належало б йому на праві приватної власності і на яке можна було б звернути стягнення боргу, не виявлено.
Однак, у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані, що свідчили б про безпосереднє спілкування державного виконавця з боржником з приводу з'ясування місця роботи останнього для звернення стягнення боргу на заробітну плату чи інші доходи боржника та наявності в нього готівкових коштів для сплати боргу за виконавчим документом, а також відсутня довідка з Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості про те, чи звертався боржник з приводу його працевлаштування в цей центр зайнятості та чи перебуває в ньому на обліку.
При цьому з пояснень державного виконавця в судовому засіданні вбачається, що вона не мала жодного спілкування безпосередньо з боржником на предмет сплати ним боргу в користь позивача за виконавчим документом та відповідно не з'ясовувала в нього місце роботи для звернення стягнення на його заробітну плату і наявність у нього готівкових коштів, а також нею не вживалися заходи для притягнення боржника до адміністративної відповідальності за ст. 51-1 КУпАП, за ухилення від відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином громадянину.
За таких обставин, беручи до уваги, що судове рішення за виконавчим листом № 1- 4 від 27.08.2003р. про стягнення з боржника в користь позивача у відшкодування майнової та моральної шкоди 16 224, 65 грн. не виконується протягом тривалого часу, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2008р. підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 4, 5, 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 11, 86, 181 ч.1, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Н.В. та скасувати постанову від 12 грудня 2008 року про повернення стягувачеві виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Володимир-Волинським міським судом 27 серпня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової та моральної шкоди 16224, 65 грн.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо її було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, інакше у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: