Справа № 442/4709/13-а
Провадження № 2-а/442/241/2013
09 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
судді Медведика Л.О.
при секретарі Красневич Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Калуського взводу ДПС, УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ №188355 від 11.07.2010 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом, посилається на те, що відносно нього винесено постанову серії АТ № 188355 від 11.07.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності начебто за здійснення обгону на мосту.
З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як рухався у відповідності до Правил дорожнього руху. Вказує на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, додав, що інспектором не було взято до уваги його пояснення по фактичним обставинами справи,а відразу почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення.
Представник ДПС Калуського взводу ДПС в судове засіданні не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а відтак суд ухвалив розглядати справу у його відсутності.
Представник УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову за його безпідставністю.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що 11.07.2010 року позивача ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПСКалуського взводу ДПС за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
З оглянутої постанови серії АТ №188355 від 11.07.2010 року вбачається, що позивач рухався в м.Калуш по вул.Львівській керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін іншого автомобіля на мосту (шляхопроводі).
Позивач в своїх пояснення стверджує, що ніякого обгону на мості він не здійснював, а здійснив зупинку свого автомобіля біля продуктового магазину для того, щоб придбати мінеральної води, а коли хотів продовжити рух службові особи відповідача автомобілем ДПС заблокували рух його транспортного засобу з твердженням проте, що він порушив ПДР. Дану обставину позивач пояснював інспектору, однак його пояснення не були взяті до уваги.
Крім того, відповідач не представив позивачу, а також не долучено до матеріалів справи, ні фото, ані відео фіксації скоєного правопорушення, які б могли підтвердити наявність такого та не було записано в протоколі пояснення свідків, що могло б також підтвердити обгрунтування позиції позивача.
Пояснення позивача не було взято до уваги при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, показами свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і норм дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.
Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і об”єктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії - АТ №188355 від 11.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 500 гривень скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Медведик Л.О.