Справа № 2-а-664/11
Провадження № 2-а/800/11
26 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
судді Медведика Л.О.
при секретарі Красневич Н.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що відносно нього винесено постанову серії ВК1 № 069434 від 10.04.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності співробітником ДАІ.
З інкримінованим правопорушенням він не погодився, так як рухався у відповідності до Правил дорожнього руху і жодним чином не перешкоджав руху іншим транспортним засобам.
Посилається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, залишивши тільки вимогу №2 - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив, що обставини справи викладені в позовній заяві, до адміністратинвої відповідальності протягом року не притягувався та провести розгляд справи без його участі.
Представник Управління ОСОБА_2 в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вирішив справу розглядати в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, встановив, що 10.04.2011 року позивача ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП начебто за здійснення обгону на перехресті та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
З оглянутого позову вбачається, що позивач рухався по автодорозі Київ - Чоп та побачив у дзеркалі заднього виду машину ДАІ, яка їхала позаду. Проїхавши за ним 500 м, працівники міліції увімкнули проблискові маячки, що змусило його зупинити свій автомобіль. Тоді до нього підійшов працівник ДАІ і сказав, що він не зупинився на їхню вимогу та здійснив обгін на перехресті.
Позивач в своїх пояснення в позові стверджує, що ніякого обгону на перехресті він не здійснював, так як рухався останнім в колоні інших автомобілів, про що пояснював представнику відповідача, однак його пояснення не були взяті до уваги.
Крім того, відповідач не представив позивачу ні фото, ані відео фіксації скоєного правопорушення, які б могли підтвердити наявність такого та не було записано в протоколі пояснення свідків, що могло б також підтвердити обгрунтування позиції позивача.
Пояснення позивача не було взято до уваги при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, показами свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і норм дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.
При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і об”єктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задоволити.
Постанову серії - ВК1 № 069434 від 10 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Медведик Л.О.