83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.01.07 р. Справа № 12/328
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
присекретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - Цимбалюк В.Г.
від відповідача - Фролова В.М.
від третьої особи - Олейнік З.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Дизайн Плюс» м.Дружківка
до Відділу капітального будівництва Костянтинівського міського виконкому м.Костянтинівка
за участю третьої особи: Управління державної судової адміністрації у Донецькій області м.Донецьк
про стягнення 63 076 грн 70 коп.
Приватне підприємство «Дизайн Плюс» м.Дружківка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відділу капітального будівництва Костянтинівського міського виконкому м.Костянтинівка про стягнення 63 076 грн 70 коп.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки ( шкоду) у розмірі 63076 грн 70 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 2 від 16.02.2004 року, не виконання умов саме цього договору щодо сплати вартості ремотно-будівельних робіт за березень 2004 року, квітень 2004 року, травень 2004 року, червень 2004 року , липень 2004 року., ст.193 ГК України, ст.ст. 526,527,п.2 ст.530, 837, 611,623 Цивільного кодексу України. ( вхід. 18.12.2006 року)
В подальшому позивач знов уточнив позовні вимоги, фактично їх зменшив та просив суд стягнути з відповідача збитки ( шкоду) у розмірі 53076 грн 70 коп з посиланням, що відповідачем, платіжним дорученням № 438 від 29.12.2006 року перераховано 10 000 грн за виконані роботи за липень 2004 року згідно форми - 3.
Судом прийнято зменшення позовних вимог.
Відповідач з позовними вимогами погодився, але повідомив щодо неможливості сплати у зв'язку з відсутністю належного фінансування.
До участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління державної судової адміністрації в Донецькій області, представники якої надали пояснення щодо порядку укладання та фінансування вказаних робіт.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
16.02.2004 року між позивачем ( підрядник) та відповідачем ( замовник) було підписано договір підряду № 2 згідно якого відповідач доручив відповідачу здійснити ремонтні-будівельні роботи по капітальному ремонту будівлі місцевого суду Костянтинівського району.
Строк виконання робіт 10.04.2004 року. Вартість робіт 32 тис грн.
Згідно п.4.1. договору, оплата робіт здійснюється на підставі актов виконаних робіт та довідки 3.
Крім того, позивачем до матеріалів справи при подачі позовної заяви додано
Договір підряду № 7 від 20.04.2004 року, який було підписано між позивачем ( підрядник) та відповідачем ( замовник) , згідно якого відповідач доручив відповідачу здійснити ремонтні-будівельні роботи по капітальному ремонту будівлі місцевого суду Костянтинівського району.
Строк виконання робіт 31.12.2004 року. Вартість робіт 122 500 грн.
Згідно п.4.2. договору оплата вартості робіт здійснюється по мере надходження коштів на рахунок замовника від джерел фінансування на підставі актів виконаних робіт та довідки у кількості 4-х екз.
Таким чином у 2004 році між позивачем та відповідачем було підписано два договору підряду: договір підряду № 2 від 16.02.2004 року та договір підряду № 7 від 20.04.2004 р.
Позивач в первісній позовній заяві просив стягнути шкоду за не виконання відповідачем обох договорів. В подальшому просив стягнути шкоду тільки за договором № 2 від 16.02.2004 року
В якості підтвердження виконання робіт саме за договором підряду № 2 від 16.02.2004 року до матеріалів справи додав довідка форми КБ-3 вартості робіт за березень 2004 року за договором № 2 від 16.02.2004 року на суму 36486 грн, довідка форми КБ -3 за квітень 2004 року на суму 58 174 грн, довідка форми КБ-3 за травень 2004 року на суму 42076 грн, за довідка червень 2004 року форми КБ-3 на суму 28 517 грн. Суд зазначає, що у довідках за квітень - червень 2004 року міститься посилання що вони відносяться до договору без номера від 16.02.2004 року
До справи також додано акт прийомки виконаних робіт за червень 2004 року за договором 16.02.2004 року на суму 29 186 грн, акт виконаних робіт за травень 2004 року без посилання за яким договором виконано роботи на суму 42 076 грн., акт виконаних робіт за квітень 2004 року без посилання за яким договором виконано роботи на суму 14 832 грн, акт виконаних робіть за квітень 2004 року на суму 6856 грн без посилання за яким договором виконано роботи, акт виконаних робіт за березень 2004 року без посилання за яким договором виконано роботи на суму 22 119 грн .
Як зазначалося вище, обов'язок щодо сплати вартості виконаних робіт за договором від 16.02.2004 року у відповідача виникав при наявності двох документів : довідки про вартість робіт форми КБ-3 та акту виконаних робіт. При цьому, термін, в який повинно здійснено оплату в договорі не визначено .
28.07.2006 року позивач надіслав на адресу відповідача листа з вимогою щодо оплати заборгованості, який суд вважає вимогою в розумінні ст. 530 ЦК України.
Враховуючи, що в актах прийомки виконаних робіт за квітень 2004 року на суму 14 832, за квітень на суму 6856, за травень на суму 42076 грн, не міститься посилання за яким саме договором виконувалися роботи, а в цій період діяло два договору підряду, так як доказів припинення дії договору підряду від 16.02.2004 року суду не надано, та і сам позивач вважає, що він є діючим, суд вважає, що позивач не довів, що вказані акти прийомки-передачі були підписані та підтверджують виконання підрядних робіт саме за договором № 2 від 16.02.2004 року
Посилання, що вказану обставину підтверджують довідки форми КБ-3 за вказані місяці, на яких є посилання, що вони відносяться до договору від 16.02.2004 року судом не може бути взято до уваги, так як вартість виконаних робіт за вказані місяці не завжди співпадає з вартістю робіт прийнятих за актом прийом-передачі.
У зв'язку з недоведеністю з боку позивача наявності актів виконаних робіт за квітень - травень 2004 року саме за договором № 2 від 16.02.2004 року, суд вважає, що у відповідача не настав обов'язок сплачувати вартість робіт, виконаних у цей період за договором № 2 від 16.02.2004 року .
Суд також зазначає, що згідно з матеріалів справи , є доведеним виконання робіт на суму 51 305 грн ( березень та червень) Але вимоги щодо їх сплати не час звернення до суду також не було. Крім того відповідачем сплачено 60 029 грн 32 коп, що перевищує вказану суму.
Суд також зазначає, що не виконання обов'язку за договором щодо сплати вартості виконаних робіт не є шкодою в розумінні Цивільного кодексу України, зокрема ст.611 ЦК України на яку посилається позивач.
Що стосується стягнення шкоди за договором від квітня 2004 року, то по-перше, позивач таку вимогу зняв, по-друге, не довів , що у відповідача виник строк виконання зобов'язання в розумінні п.4.2. договору від квітня 2004 року, по-третє, як зазначалося вище, сума заборгованості за договором за своє суттю не є шкодою в розумінні ст.611 ЦК України.
Суд не приймає визнання позову відповідачем, так як це суперечить законодавству та не підтверджується ні матеріалами не фактичними обставинами справи.
Судові витрати покласти на відповідача
На підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволені позову відмовити
Суддя Склярук О.І.