йСправа № 708/831/2012 Провадження № 2/708/216/2012
27 липня 2012 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Перечинського районного суду від 27 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 4586 від 14 червня 2012 року.
Представник позивача - ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-івестиційний банк» судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., сплаченого при подачі вказаного позову.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв”язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була залишена без розгляду за його клопотанням, тому суддя приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4