Ухвала від 10.06.2011 по справі 2-196/11

Справа № 2-196/11

УХВАЛА

10 червня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Перечинського районного суду Закарпатської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5191,89 грн. Також позивач подав заяву, у якій просить для забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього; обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачі такому паспорта чи проїзного документа, а також шляхом вжиття адміністрацією Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів чи проїзних документів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 серпня 2006 року між ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 28 лютого 2011 року виникла заборгованість у сумі 5191,89 грн.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме у частині накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1, але у межах заявлених позовних вимог. Інші вимоги позивача не відповідають ч. 3 ст. 152 ЦПК України, яка передбачає співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти у межах суми 5191 (п”ять тисяч сто дев”яносто одна) грн. 89 коп., які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Перечин, вул. Гуменська, № 24/5 Закарпатської області.

В задовленні інших вимог - відмовити.

Копію ухвали судді надіслати відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали судді після її виконання надіслати ОСОБА_1, мешканцю м. Перечин, вул. Гуменська, № 24/5 Закарпатської області.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2