Вирок від 16.05.2011 по справі 1-54/11

Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 1-54/11

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А.

при секретаріОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2

підсудних -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 березня 2011 року о 20.00 год. за попередньою змовою умисно, таємно, в корисливих цілях, перелізши через огорожу проникли на територію ВАТ «Воловецький лісокомбінат»в смт. Воловець вул. Фабрична,2 , що знаходиться під охороною ТОВ «Щит», де з аспіраційної системи, яка розташована біля одного зі складських приміщень території ВАТ «Воловецький лісокомбінат»шляхом демонтажу викрали електродвигун вартістю 112,50 грн. згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати, чим спричинили ВАТ «Воловецький лісокомбінат»матеріальну шкоду на суму 112,50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю і щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що 12 березня 2011 року о 20.00 год. домовившись з ОСОБА_5 перелізши через паркан ВАТ «Воловецький лісокомбінат»вони демонтували за допомогою ключа електродвигун, який розмістивши на візок вивезли з території ВАТ «Воловецький лісокомбінат» до сараю ОСОБА_4 13.03.2011 року вони продали електродвигун за 400 грн. в с. Гукливе Воловецького району ОСОБА_6.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю і щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що 12 березня 2011 року о 20.00 год. домовившись з ОСОБА_3 перелізши через паркан ВАТ «Воловецький лісокомбінат»вони демонтували за допомогою ключа електродвигун, який розмістивши на візок вивезли з території ВАТ «Воловецький лісокомбінат» до сараю ОСОБА_4 13.03.2011 року вони продали електродвигун за 400 грн. в с. Гукливе Воловецького району ОСОБА_6.

Окрім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненому така доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу огляду місця події від 18.03.2011р.(а.с.,а.с.18,19), протоколами відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями від 01.04.2011р. (а.с.,а.с.91-102), протоколами добровільної видачі (а.с.,а.с. 21,23), згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 добровільно видали електродвигун марки РУЗ 44-155-712685,07/87, викрадений з ВАТ «Воловецький лісокомбінат», металевий візок на двох резинових колесах, на якому підсудні 12.03.2011 року вивезли електродвигун та рожковий ключ 22х24, яким електродвигун було демонтовано, даними експертних висновків ОМ-85 від 22 березня 2011 року (а.с.,а.с. 37-42) та ОМ-96 від 01 квітня 2011 року (а.с.,а.с.49-54), які зазначають що ринкова вартість електродвигуна б/в 8 квт/РУЗ 4-155-712685, 07/87 станом на 16.03.2011р. становить 112,50 грн.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина підсудних у вчиненому доведена повністю і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особи винних, обставини справи що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення ними злочину вперше, щоросердечно розкаялись, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання.

Обтяжуючою обставиною справи є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на них обов'язків передбачених п.2, 4 ст.76 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази: металевий гаєчний (рожковий) ключ, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС України (а.с.,а.с.59,60) слід повернути ОСОБА_4, металевий візок, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС України (а.с.,а.с.59,60) потрібно повернути ОСОБА_3, електродвигун марки РУЗ 44-155-712685,07/87, який знаходиться на відповідальному зберіганні голови правління ВАТ «Воловецький лісокомбінат»ОСОБА_7 необхідно передати ВАТ «Воловецький лісокомбінат».

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази: металевий гаєчний (рожковий) ключ, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС України (а.с.,а.с.59,60) повернути ОСОБА_4, металевий візок, який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС України (а.с.,а.с.59,60) повернути ОСОБА_3, електродвигун марки РУЗ 44-155-712685,07/87, який знаходиться на відповідальному зберіганні голови правління ВАТ «Воловецький лісокомбінат»ОСОБА_7 передати ВАТ «Воловецький лісокомбінат».

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний термін з часу його проголошення.

Суддя Софілканич О. А.

Попередній документ
49297731
Наступний документ
49297733
Інформація про рішення:
№ рішення: 49297732
№ справи: 1-54/11
Дата рішення: 16.05.2011
Дата публікації: 03.09.2015
Форма документу: Вирок
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Воловецький районний суд Закарпатської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (16.03.2011)
Дата надходження: 10.02.2011
Предмет позову: ст.185 ч.3 ККУ
Розклад засідань:
03.09.2021 09:30 Центральний районний суд м. Миколаєва
03.04.2025 14:00 Шевченківський районний суд м.Львова
29.04.2025 14:30 Шевченківський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЄЙНІКОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗИМА ІРИНА ЄВСТАФІЇВНА
КАВАЦЮК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КАРПОВЕЦЬ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОПРИГОРА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ПОПОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
СЕМЕНЮК ІРИНА МИКОЛАЇВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СМІЛЯНСЬКИЙ ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТУЧИНСЬКА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТЮМІН ОЛЕКСАНДР ГЛІБОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ЯКУТЮК ВОЛОДИМИР СТАНІСЛАВОВИЧ
ЯНГОЛЬ ЄВГЕНІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛЄЙНІКОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗИМА ІРИНА ЄВСТАФІЇВНА
ЗОЛОТАРЬОВА ВІРА КОСТЯНТИНІВНА
КАВАЦЮК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КАРПОВЕЦЬ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ПОДОПРИГОРА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СМІЛЯНСЬКИЙ ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТУЧИНСЬКА НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ЯКУТЮК ВОЛОДИМИР СТАНІСЛАВОВИЧ
власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт:
Амелічкіна Таїсія Михайлівна
заявник:
Стрелецький Анатолій Валерійович
інша особа:
Медюк Сергій Олександрович
обвинувачений:
Ткачук Михайло Юрійович
підсудний:
Бурий Богдан Михайлович
Вох Олег Анатолійович
Гаврилко Юрій Федорович
Гвяздовський Віталій Володимирович
Гусейнов Гамза Мирзахан - огли
Дегтяренко Борис Вадимович
Драпей В'ячеслав Миколайович
Запжал Юрій Іванович
Зленко Віталій Іванович
Зубач Володимир Вікторович
Ільєнко Петро Петрович
Калінін Олексій Олександрович
Кицюк Станіслав Станіславович
Кістєньов Денис Миколайович
Клименко Володимир Вікторович
Корнійчук Андрій Віталійович
Критик Леонід Миколайович
Критік Леонід Миколайович
Лимаренко Ірина Юріївна
Мамчак Ярослав Петрович
Марусик Лариса Юріївна
Мельник Сергій Віталійович
Пава Ержебет Юріївна
Савенчук Іван Дмитрович
Скакун Олег Григорович
Скордін Віктор Миколайович
Тріфан Василь Володимирович
Федірко Володимир Олегович
Федоров Олександр Віталійович
Чортук Унсал
Шленськовий Анатолій Миколайович
Яковина Олександр Терентійович
Ятченко Василь Іванович
потерпілий:
Загребельна Галина Миколаіївна
Крічковська Жанна Вікторівна
Мавроді Акуліна Костянтинівна
Смолій Зінаїда Михайлівна
Стоянова Олена Іванівна
Шумська Олена Степанівна
прокурор:
Окружна прокуратура міста Миколаєва
скаржник:
Папп Іштван Гейзович
суддя-учасник колегії:
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПОПОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА