83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.10.06 р. Справа № 24/71
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючий суддя - Склярук О.І.
суддя - Приходько І.В.
суддя - Мезенцев Є.І.
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - Казакова Н.С.
від відповідача - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглепостач» м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс» м.Донецьк
про стягнення 30 000 грн
Відкрите акціонерне товариство “Укрвуглепостач» м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс» м.Донецьк про стягнення 30 000 грн
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, поставку продукції за цим договором, що підтверджується на його думку, актами прийомки-передачі, копії рахунків, специфікації, не сплату відповідачем вартості поставленої продукції у червні 2005 року, цивільне законодавство, тощо .
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30 000 грн у тому числі заборгованість у сумі 12 872 грн 41 ко за поставлене вугілля 17.06.2005 року та 17 127 грн 59 коп заборгованість аз поставлене вугілля 22.06.2005 року.
Відповідач позов визнав частково тільки на суму 18 771 грн 74 коп., посилаючись, що отримані ним у червні вагони , на його думку, надходили на умовах специфікації № 6 - два вагона за ціною 166 грн 66 коп та на умовах специфікації № 7 за ціною 204 грн 17 коп., тому ціна визначена не вірно.
Під час розгляду справи з метою встановлення певних обставин, провадження по справі зупинялося у зв'язку з надісланням справи до слідчих органів. Після отримання відповіді провадження по справі було поновлено.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
03.03.2005 року між позивачем та відповідачем було підписано договір № 1/1 згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання продати відповідачу товар, марка якого, кількість та ціна, а також умови поставки визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно п.3.1. платежу за договором здійснюються протягом 5 днів з моменту отримання від позивача ( продавця рахунку) за партію товару. У разі передоплати за товар ціна товару не змінюється.
Згідно умов договору, поставка у червні 2005 року повинна була здійснюватися на умовах, визначених в специфікаціях.
Сторони підписали наступні специфікації:
- Специфікацію від 28.05.2006 р. ( додаток № 5) , умовами якої передбачено поставку у червні 1000 тонн вугілля марки АС за ціною 216,67 грн за тонну без ПДВ
- Специфікацію від 01.06.2005 р. ( додаток № 6) умовами якої передбачено поставку у червні 2005 року вугілля марки АС за ціною 166, 66 грн без ПДВ
- Специфікацію від 10.06.2005 р ( додаток № 7) умовами якої передбачено поставку у червні 2006 р. 210 тон вугілля АС за ціною 204 грн 17 коп за тонну без ПДВ
31.05.2005 року сторони складають між собою акт за № 9 прийома-передачі продукції у кількості 416 тонн на загальну суму 115 404 грн 18 коп , яка надійшла у 6 вагонах , у тому числі 4 вагона вугілля марки АС за залізнодорожною накладною 51614949 у вагоні 67149781 у кількості 69 тон, за залізнодорожною накладною 51614950 у вагоні 66766361 у кількості 71 тонна, за залізнодорожною накладною 51614993 у вагоні 67855536 у кількості 69 тон, за залізнодрожною накладною 51614992 у вагоні 65740763 у кількості 69 тонн.
З матеріалів справи вбачається, що вугілля у 2 вагонах , а саме: вагон №№ 67855536 та 65740763 відповідач вважав не якісними та наполягав на зниження ціни .
Позивач на адресу відповідача надіслав листа, яким запропонував зниження ціни на вказане вугілля з 216 грн 67 коп за одну тонну, як було передбачено в специфікації № 5) до 166грн 66 коп без ПДВ за одну тону, для чого замінити специфікацію, підписав специфікацію № 6 від 01.06.2005 року на поставку вугілля в червні 2005 року марки АС 6-13мм у кількості 140 тонн з вказанням ціни 166 грн 66 коп без ПДВ. ( лист № 2/41-500 від 06.06.2005 року)
Згідно матеріалів перевірки ОГСБЄП Донецького ГУ УМВД, від 17.07.2006 року за № 11/2-1180. вагони №№67855536 та 65740763, які дійсно було забраковано на Дніпропетровськом металургійному комбінаті ім.Дзержинського у травні 2005 році були повернуто ТОВ “Промвнешсервис» та перепродані ТОВ “Сервисдонторг» на підставі договору № 8630 від 30.05.2005 р. Згідно вказаного договору відповідач брав на себе зобов'язання поставити у липні 2005 році на адресу ТОВ “Сервисдонторг» вугілля марки АС у кількості 138 тонн за ціною 216 грн . 22.06.2005 року вказані сторони підписали між собою акт прийома-передачі продукції.
Таким чином, відподачем фактично згідно спеціфікації № 5 було отримано 4 вагони вугілля марки АС, що найшло своє відображення в акті прийома-передачі № 9 від 31.05.2005 р., хоча вказаний акт також підписано з боку відповідача особою без належних повноважень, що встановлено матеріалами перевірки.
У червні 2005 року на адресу відповідача від позивача надійшло:
- 13.06.2005 року вугілля АС за залізнодорожною накладною 50927875 у вагоні № 65355778 у кількості 69 тонн
- 13.06.2005 року вугілля АС за залізнодорожною накладною 50927877 у вагоні № 67747089 у кількості 69 тонн,
- 12.06.2005 року вугілля АС за залізнодрожною накладною 50927876 у вагоні 63643092 у кількості 69 тон.
До матеріалів справи додано акт № 11 прийома-передачі продукції від 17.06.2005 року яким сторони підтвердили отримання вугілля у кількості 207 тон за посвідченням по якості 2128 на загальну суму 50 715 грн 83 коп. З боку відповідач вказаний акт підписано особою яка не мала відповідних повноважень, що встановлено матеріалами перевірки ОГСБЄП Донецького ГУ УМВД, від 17.07.2006 року за № 11/2-1180.
Крім того згідно акту № 10 прийома-передачі продукції датованим 22.06.2005 року відповідачем на виконання договору отримано за залізнодорожною накладною 51615196 у вагоні № 66183609 69 тон вугілля , згідно посвідчення якості № 75.
Вказаний акт також підписано з боку відповідача особою яка не мала відповідних повноважень, що встановлено матеріалами перевірки ОГСБЄП Донецького ГУ УМВД, від 17.07.2006 року за № 11/2-1180.
Таким чином суд дійшов висновку що відповідачем у червні 2005 року від позивача фактично отримано 4 вагони з вугіллям марки АС.
Встановити достовірно, на виконання яких специфікацій надійшли ці вагони і за якою ціною з матеріалів справи не можливо.
Позивач вважає, що три вагони було отримано на виконання специфікації 7 та один вагон на виконання специфікації № 5
Відповідач вважає, що два вагони було отримано ним на виконання специфікації 6 за цніою166 грн 66 коп, а два вагони за специфікацією №7 за ціною 204 грн 17 коп.
Позивачем на адресу відповідача з посилання на договір 1/1 від 03.03.2005 року, були виписані наступні рахунки на оплату вартості поставленого вугілля:
· 31.05.2005 року рахунок № СФ-00558 від 31.05.2005 року на оплату 138 тонн вугілля марки АС за ціною 166 грн 67 коп за тону, всього на суму 27 600 грн 55 коп
· 17.06.2005 року рахунок № СФ-00612 на оплату 207 тонн вугілля за ціною 204 грн 17 коп , всього на суму 50 715 грн 83 коп.
· 22.06.2005 р. рахунок № СФ -00654 на оплату 69 тонн за ціною 216 грн 67 коп з застосуванням знижки у розмірі 677 грн 24 коп всього на суму разом з ПДВ 17127 грн 59 коп.
Посилання до якої саме поставки були виписані вищевказані рахунки відсутнє.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12872 грн 42 коп за вугілля марки АС у кількості 207 тонн отриманого 17.06.2005 р на загальну суму 50715 грн 83 коп за ціною 204 грн 17 коп та заборгованість за отриманий 69 тонн вугілля марки АС 22.06.2005 року у сумі 17127 грн 59 коп ( № СФ -00654 від 22.06.2005 р. на оплату 69 тонн за ціною 216 грн 67 коп з застосуванням знижки у розмірі 677 грн 24 коп всього на суму разом з ПДВ 17 127 грн 59 коп.) Всього на суму 30 000 грн
Відповідач вважає, що сума заборгованості складає лише 18 771 грн 74 коп, ( погоджуясь що загальна вартість отриманого вугілля складає 60 596 грн 76 коп ( 128 за ціною 166 66 коп та 138 тонн за ціною 204,17 грн з застосування скідки у розмірі 677 грн 24 коп, крім того заборгованість повинна бути зменшена за користування у травні вагонами в яких надійшов брак на суму 3 981 грн 60 коп.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що специфікації № 5, 6, 7 як і акти прийома-передачі № 9,10,11 з боку відповідача підписано особою без достатніх повноважень суд приходить до висновку, що сторони не визначили вартість отриманого у червні вугілля, яке надійшло у вагонах № 65355778 , № 67747089 , у вагоні 63643092 , № 66183609
В той же час вугілля відповідачем фактично прийнято, та частково сплачено. Документів які підтверджують повернення цього вугілля позивачу , суду не надано.
Згідно ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов - за ціною, що визначається відповідно до ст.632 ЦК України.
Стаття 632 ЦК України встановлює, що якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін що склалися на аналогічні товари, послуги , роботи на момент укладання договору.
Судом на адресу Донецького обласного управління статистки та Торгово-промислової палати було зроблено відповідні запити щодо ціні однієї тонни вугілля. Але відповіді від Торгово-промислової палати отримано не було, а управління статистики повідомило про відсутність такої інформації.
За таких обставин суд вважає, що ціна спірного вугілля виходячи з умов договору у червні складає 204 грн 17 коп., що підтверджується, зокрема, виписуванням з боку позивача 17.06.2005 року рахунок № СФ-00612 на оплату 207 тонн вугілля за ціною 204 грн 17 коп , всього на суму 50 715 грн 83 коп., визнання цієї ціни з боку відповідача, часткову оплату
рахунку
Тому , позовні вимоги підлягають задоволенню частково тільки на суму
29 777 грн 69 коп ( 12872 грн 42 коп залишок заборгованість за отримані 207 тон вугілля і 16 905 грн 28 коп. вартість отриманого 69 тонн вугілля.)
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33,43,49,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
Позов задовольнити частково
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс» м.Донецьк, б.Шевченко ,29, ЗКПО 25337226 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглепостач» м. Донецьк , вулюАртема, 97, ЗКПО 13496250) 29 777 грн 69 коп , витрати по сплаті державного мита у сумі 297 грн 78 коп., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн 13 коп.
В стягненні іншої суми відмовити.
Колегія суддів О.І.Склярук
Є.І Мезенцев
І.В.Приходько
Суддя Склярук О.І.