22.01.07 р. Справа № 42/194б
за заявою кредитора (заявника) ТОВ багатопрофільне підприємство “Азовмашпром» м. Маріуполь
до боржника ВАТ “Сталькон» м. Маріуполь
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий Чілімова А.В.
Суддя О.В.Попов
Представники:
арбітражний керуючий не з'явився
від кредиторів: Макарова В.Ю., Жилка Є.В. - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Карадон МП. - Філія “Управління магістральних газопроводів “Донбастрансгаз» ДК “Укртрансгаз», Бобкова О.В. - УПФУ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя, Петренко О.В. - ТОВ багатопрофільне підприємство “Азовмашпром», Яременко Я.В. - КТ «ОЛМИС-Сталькон».
від боржника: Макаренко А.М. - за дорученням
За заявою ТОВ багатопрофільне підприємство “Азовмашпром» м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Сталькон» м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності..
Ухвалою суду від 12.05.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 14.07.2005р.
Супровідним листом від 30.05.2005р. матеріали справи № 42/194Б були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 31.05.2005р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2005р. ухвала господарського суду Донецької області від 12.05.2005р. по справі № 42/194Б скасовано частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2005р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. залишено без змін та касаційну скаргу без задоволення. Справу № 42/194Б направлено до господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 24.02.2006р. провадження по справі 42/194Б було поновлено відповідно до вимог ст. 79 ГПК України.
Супровідним листом від 20.03.2006р. матеріали справи № 42/194Б були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2006р. у прийнятті до розгляду апеляційної скарги відмовлено, скарга повернено заявнику, справу № 42/194Б повернено до господарського суду Донецької області.
Супровідним листом від 03.04.2006р. матеріали справи про банкрутство ВАТ “Сталькон» м. Маріуполь направлені до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.05.2006р. скаржнику відмовлено в прийнятті касаційної скарги та матеріали справи № 42/194Б направлені до господарського суду Донецької області.
Супровідним листом від 23.06.2006р. матеріали справи № 42/194Б направлені до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.05.2006р.
Ухвалою Верховного суду України від 13.07.2006р. у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 24.05.2006р. відмовлено. Справа № 42/194Б направлена до господарського суду Донецької області.
Ухвалою від 31.08.2006р. розгляд справи було призначено на 27.09.2006р. та суд зобов'язував розпорядника майна надати аналіз фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) та комітет кредиторів надати рішення (протокол) щодо подальшої судової процедури банкрутства ВАТ “Сталькон» м. Маріуполь.
Ухвалою суду від 27.09.2006р. розгляд справи було призначено на 18.10.2006р. у зв'язку з ненаданням витребуваних судом матеріалів.
Супровідним листом від 14.10.2006р. матеріали справи № 42/194Б направлені до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2004р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. у прийнятті до розгляду касаційної скарги відмовлено.
Ухвалою Верховного суду України від 21.12.2006р. у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. відмовлено.
Супровідним листом Вищого господарського суду України від 02.01.2007р. справа № 42/194Б повернута до господарського суду Донецької області.
До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів розглянуте на засіданні комітету (протокол № 3 від 27.12.06.) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Гартенко В.Ф. та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.
Ухвалою від 15.01.07. суд призначив розгляд справи на 22.01.07 та додатково телеграмами повідомив всіх кредиторів та інших учасників провадження про час та місце засідання суду.
В засіданні суду 22.01.2007р. представниками боржника та КТ «ОЛМИС-Сталькон» заявлялися клопотання:
Про розгляд справи № 42/194Б колегіально у складі трьох суддів, яке задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання щодо призначення колегії судів не входить до компетенції суду (судді) при розгляді справи у судовому засіданні.
Про призначення судової економічної експертизи, для вирішення питань щодо документального підтвердження вимог ініціюючого кредитора у визнаній судом сумі та їх без спірності.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки для дослідження експерту пропонуються питання які не є предметом розгляду у засіданні 22.01.07, та вже були розглянуті судом в ухвалі від 10.01.05. за результатами підготовчого засідання якою встановлений розмір вимог ТОВ “Багатопрофільне підприємство “Азовмашпром» та факт їх безспірності. Зазначена ухвала є чинною. Окрім того, питання щодо безспірності вимог кредитора є не економічним а правовим та не потребує, внаслідок цього призначення спеціальної експертизи за змістом ст. 41 ГПК України.
Заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для залучення до участі у справі уповноважених представників робітників боржника та уповноважених осіб акціонерів боржника.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки кредитором та боржником не надано
відомостей про наявність та місцезнаходження (місце проживання) таких осіб, уповноважених для участі у справі проведеними у встановленому порядку зборами трудового колективу або зборами акціонерів.
Заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що КТ “ОЛМИС-Сталькон» подано касаційну скаргу до Верховного суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 22.11.2006р. по справі № 42/194Б.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені обставини не перешкоджають розгляду справи у судовому засіданні. Щодо зазначеного клопотання та клопотання про направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду, судом роз'яснено, що зазначені дії виконуються судом у встановленому ГПК України та Інструкцією з діловодства порядку та не потребують подання клопотань учасників провадження.
Заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості новому представнику кредитора КТ “ОЛМИС-Сталькон» ознайомитися з матеріалами справи.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки термін провадження по справі
з часу визнання зазначеної юридичної особи стороною у справі є цілком достатнім для ознайомлення з її матеріалами. Що стосується документів, які надійшли до справи після її повернення до господарського суду Донецької області то вони є предметом дослідження безпосередньо у судовому засіданні та їх зміст доведений до відома сторін.
Клопотання кредитора КТ “ОЛМИС-Сталькон» про звільнення арбітражного керуючого (розпорядника майна) по справі про банкрутство ВАТ “Сталькон» від виконання своїх обов'язків задоволенню не підлягає оскільки згідно присів п. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішення питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) віднесено до компетенції комітету кредиторів а не окремих кредиторів у справі.
Розглянувши клопотання комітету кредиторів щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, заслухавши пояснення представників кредиторів, боржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Згідно приписів п. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - закон про банкрутство) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Рішення про звернення до господарського суду з клопотанням що визнання ВАТ “Сталькон» банкрутом прийнято комітетом кредиторів одноголосно на зборах 27.12.06.
Згідно абз. 4 ст. 1 закону про банкрутство - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Оцінюючи фінансовий стан боржника та його можливість відновити платоспроможність за межами ліквідаційної процедури суд виходить з наступного.
Загальна сума вимог кредиторів включених до реєстру вимог та встановлених ухвалою суду від 12.05.05. та постановою Донецького Апеляційного господарського суду від 29.08.05. складає 11 296 368, 92 грн.
Упродовж терміну провадження по справі боржник не надав відомостей щодо наявності активів за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів та відновлення його платоспроможності за межами ліквідаційної процедури.
Довідкою про фінансовий стан № 89 від 28.03.05. (т. 5 л.с. 34) боржник повідомив господарський суд про внесення більшості майнових активів до статутного фонду ЗАТ “Сталькон» та ЗАТ “Завод металоконструкцій», наявність незначної частини майнових активів (котельна, частина паркану та дороги), відсутність господарської діяльності з 20.05.03. та недостатність активів для погашення вимог кредиторів як за виконавчим провадженням так і тих що заявили вимоги у межах справи про банкрутство.
Відповідно до відомостей відображених у податковій звітності боржника за 2006 рік та наданих ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя на вимогу ухвали суду від 15.01.07. боржник господарську діяльність фактично не веде оскільки валовий дохід за 11 місяців 2006 року зазначений у сумі 27 450 грн., валові витрати 27 449 грн. та прибуток, що підлягає оподаткуванню - 1 гривня.
Таким чином, суд дійшов висновку про фактичну неможливість боржника відновити свою платоспроможність та наявність підстав для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Заперечення представників боржника та КТ КТ «ОЛМИС-Сталькон»щодо наявності достатніх майнових активів для погашення вимог кредиторів судом до уваги не приймаються враховуючі наступне.
За змістом ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь яких доказів викладених у запереченнях обставинам щодо наявності достатніх майнових активів боржника не надано.
Заперечення щодо порушення порядку розгляду комітетом кредиторів питання про визнання боржника банкрутом, внаслідок неповідомлення кредиторів, які не входять до складу комітету про проведення зборів комітету не ґрунтуються на вимогах закону про банкрутство, оскільки приписами вказаного нормативного акту не передбачено здійснення таких дій.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 16, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд, -
1. Визнати Відкрите акціонерне товариство “Сталькон» м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 01412236), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5 - банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності.
2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 22.07.2007р.
3. Призначити ліквідатором ВАТ “Сталькон» м. Маріуполь арбітражного керуючого - Гартенко Віталія Федоровича, ліцензія № 216969.
4. Ліквідатору у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах.
5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
СУДДЯ О.В.Попов
Суддя Попов О.В.
Вик тел.
Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .