24 січня 2011 р. Справа № 74944/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - ОСОБА_1,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання - Балич-Шапальчук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Троянда-K» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства «Троянда-K» до Головного управління МНС України в Волинській області, Камінь-Каширського районного відділу Головного управління МНС в Волинській області про визнання незаконними постанов,-
Приватне підприємство «Троянда-K» звернулось 21.09.2009 року до суду з адміністративним позовом до Головного управління МНС України в Волинській області, Камінь-Каширського районного відділу Головного управління МНС в Волинській області про скасування постанови №4 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренди приміщень від 14 серпня 2009 року та постанови №29 про застосування запобіжних заходів від 17 серпня 2009 року.
Разом із позовною заявою Приватне підприємство «Троянда-K» подало заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови №4 про анулювання дозволу на початок роботи підприємства та оренди приміщень від 14 серпня 2009 року та постанови №29 про застосування запобіжних заходів від 17 серпня 2009 року.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із ухвалою її оскаржило Приватне підприємство «Троянда-K», подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує на те, що на забезпечення своєї заяви про забезпечення адміністративного позову підприємство надало суду АКТ санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 07.09.2009 року із якого чітко видно, що у зв'язку з відключенням магазину-кафе від енергопостачання підприємству уже завдані матеріальні збитки шляхом порчі продуктів харчування із 50-ти найменувань, які знаходились в морозильних камерах магазину-кафе і у зв'язку з цим зняті з реалізації та знищені.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву про забезпечення позову.
Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, умовою постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування хоча б однієї з обставин: - якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; - або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; - а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.
Оцінюючи підстави для задоволення заяви, суд першої інстанції вірно зазначив, що необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
Крім того суд першої інстанції вірно врахував і те, що задоволення таких клопотань приведе до вирішення спору по суті.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст.196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Троянда-K» - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову в справі № 2а-18933/09 - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Богаченко
Суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський
Повний текст виготовлений 28.01.2011 року.