31 січня 2011 р. Справа № 29/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - ОСОБА_1,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-
УПФ України в м. Трускавці Львівської області 06.10.10 року звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії відповідача по справі щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 24.09.2010 року ВП № 21665836 про відкриття виконавчого провадження.
Одночасно з позовною заявою, позивачем по справі подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ставилась вимога про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2-а-512/09, виданого 23.09.2010 року Трускавецьким міським судом Львівської області, у тому числі, заборони накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області, до набрання чинності судовим рішенням по даній справі. Також, просив суд зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010 року ВП № 21665836 до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою її оскаржило УПФ України в м. Трускавці Львівської області, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції всупереч ст.2 КАС України та постанові Пленуму ВАС України від 06.03.2008 року №2 не перевірялись дії та постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010 року відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції, оскільки очевидними є ознаки протиправності та незаконності дій та постанови відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції тому, що не мав відділ ДВС Трускавецького міського управління повноважень щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», адже це є виключна підвідомчість підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов.
Розглянувши справу в письмовому провадженні у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, умовою постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування хоча б однієї з обставин: - якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; - або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; - а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.
Крім того, суд першої інстанції вірно врахував і те, що задоволення такого клопотання приведе до вирішення спору по суті.
Оцінюючи підстави для задоволення клопотання, суд першої інстанції вірно зазначив, що необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст.196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року про забезпечення позову в справі № 2а-8870/10 - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Богаченко
Суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський