24 січня 2011 р. Справа № 25521/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - ОСОБА_1,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапад» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинними наказу та направлення,-
ТОВ «Тапад» звернулось 25.03.2010 року до суду з адміністративним позовом до Дубенської ОДПІ Рівненської області про визнання нечинними наказу № 154 та направлення №171 від 11.03.2010 року на проведення перевірки, підписані начальником Дубенської ОДПІ.
31 березня 2010 року TOB «Тапад» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №154 від 11.03.2010 року та направлення № 171 від 11.03.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Тапад» за період з 01.10.2006 року по 01.04.2009 року до вирішення справи по суті.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року клопотання задоволено, яким зупинено дії наказу №154 від 11.03.2010 року та направлення №171 від 11.03.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Тапад» за період з 01.10.2006 року по 01.04.2009 року до розгляду спору по суті.
Не погодившись із ухвалою її оскаржила Дубенська ОДПІ Рівненської області, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Апелянт вказуює на те, що судом не враховано, що відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підготовка наказу та направлення на перевірку СГД є обов'язковим при проведенні позапланової документальної перевірки СГД. Приписи згаданого Закону в цій частині стосуються виключно податкового органу і ніяк не можуть впливати на права позивача, а тому видання наказу Дубенською ОДПІ на проведення позапланової документальної перевірки позивача по справі не порушувало його прав.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, вважає можливим проведення розгляду такої за їхньої відсутності.
Проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову, суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Зупиняючи дію наказу №154 від 11.03.2010 року та направлення №171 від 11.03.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Тапад» за період з 01.10.2006 року по 01.04.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі акту перевірки у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган приймає та надсилає платнику податків податкове повідомлення. Тобто, у випадку визнання судом наказу № 154 від 11.03.2010 року та направлення № 171 від 11.03.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки такими, що не відповідають встановленим норма законодавства, позивач по справі повинен буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, свобод та інтересів. Проведення на даний час перевірки Дубенською ОДПІ до вирішення спору по суті призведе до того, що позивач по справі повинен буде оскаржувати результати такої перевірки.
Колегія суддів, з такими висновками суду погодитись не може з таких підстав.
Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.
Суд першої інстанції в ухвалі не навів конкретних доказів, не встановив обставин щодо задоволення клопотання та не оцінив того факту, чи не може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, які можна запобігти.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області - задоволити, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі № 2а-1411/10 - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапад» відмовити.
Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. І. Богаченко
Суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський