Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" вересня 2013 р. Справа № 5023/5384/12
вх. № 59 (н.в.о. 5384/12)
Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами по позовній заяві ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків
про визнання недійсним правочину
Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року (суддя Мамалуй О.О.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами.
30 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування та з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, який закінчився 25.04.2013.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 у справі № 5023/5348/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Афанасьєв В.В., Гончар Т.В.) у відновленні пропущеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" строку подання апеляційної скарги було відмовлено, а скаргу повернуто заявнику.
31 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року та з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року у справі № 5023/5384/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" відмовлено, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року відмовлено ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5023/5384/12, касаційну скаргу повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2013 року касаційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № 5023/5384/12 залишено без змін.
10 вересня 2013 року до канцелярії суду від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти дану заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами до провадження; за наслідками перегляду рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі №5023/5384/12 за нововиявленими обставинами скасувати, позовні вимоги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" до ТОВ "Інтертранслогістик" та до ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011 р., проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов"язаннями з ТОВ "Інтертранслогістик" за договором №0524/1 від 24 травня 2007 року та договором №07/1863 від 18 листопада 2008 року задовольнити, а також визнати недійсним правочин заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011 р., проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов'язаннями з ТОВ "Інтертранслогістик" за договором №0524/1 від 24 травня 2007 року та договором №07/1863 від 18 листопада 2008 року.
Заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним:
- рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року вмотивовано фактичним проведенням заліку та тим, що судовим розглядом справи було встановлено, що 30 грудня 2011 року другим відповідачем ПАТ “Енергомашспецсталь” підписано акт погашення взаємної заборгованості № 12/16 від 30 грудня 2011 року, згідно якого ПАТ “Енергомашспецсталь” в особі керівника фінансового відділу ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 12/43 від 29 квітня 2011 року з одного боку та згідно тексту акту ТОВ “Інтертранслогістик” з іншого боку домовилися про таке: зобов'язання, що виникли на підставі договорів (листів) 0524/1 від 24 травня 2007 року на суму 477 754,00 грн., на суму 696 208,05 грн. з одного боку та 15/1018 від 18 червня 2008 року на суму 1 173 962,05 грн. з іншого боку припиняються заліком зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 1 173 962,05 грн. згідно ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України. Крім цього, 30 грудня 2011 року другим відповідачем ПАТ “Енергомашспецсталь” підписано акт погашення взаємної заборгованості № 12/20 від 30 грудня 2011 року, згідно якого ПАТ “Енергомашспецсталь” в особі керівника фінансового відділу ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 12/43 від 29 квітня 2011 року з одного боку та згідно тексту акту ТОВ “Інтертранслогістик” з іншого боку домовилися про таке: зобов'язання, що виникли на підставі договорів (листів) 0524/1 від 24 травня 2007 року на суму 274 877,26 грн. з одного боку та 15/1018 від 18 червня 2008 року на суму 274 877,26 грн. з іншого боку припиняються заліком зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 274 877,26 грн. згідно ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України.
- рішенням господарського суду Донецької області від 22 листопада 2012 року по справі № 5006/14/98/2012 позовні вимоги ТОВ “Промислово-виробниче підприємство “Укрграфіт” до ПАТ “Енергомашспецсталь” задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 387 604,17 грн., інфляцію в сумі 23 070,35 грн. та три проценти річних в сумі 15 705,30 грн., всього заборгованість в сумі 426 379,82 грн., судовий збір в сумі 8 527 грн. 60 коп. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 січня 2013 року зазначене рішення залишено без змін. 31 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ звернулось до господарського суду із заявою № 17/174-557 від 30 січня 2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22 листопада 2012 року по справі № 5006/14/98/2012 до 30 грудня 2014 року, яка мотивована знаходженням підприємства у важкому фінансовому стані, нестабільністю економічної ситуації у сфері металургії та машинобудування, зменшенням оборотних коштів підприємства, наявністю випадків відмови замовників від раніше замовленої продукції, наявністю кредиторської заборгованості в сумі 360 млн. грн. Задовольняючи зазначену заяву, судом було встановлено, що в підтвердження свого скрутного фінансового становища ПАТ “Енергомашспецсталь” до матеріалів справи надало звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 01 жовтня 2012 року (форма №1-Б), згідно якого кредиторська заборгованість ПАТ “Енергомашспецсталь” складає 367 169,00 млн. грн., з яких прострочена - понад 98 279,00 млн. грн. Також, суд встановив, що державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення на користь ПАТ “Енергомашспецсталь” загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн.
- аналогічні факти встановлені та у повному обсязі підтверджені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012, згідно якої Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Ломовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. встановлено, що державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00грн.
Отже, заявник вважає, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 факти про залік зустрічних однорідних вимог за рішенням по справі № 5023/3763/11 грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн. та є нововиявленими обставинами у розмінні ст. 112 ГПК України.
Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання заявника про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12, суд визнає наведені заявником причини пропуску строку поважними, оскільки він не є учасником судових проваджень у справах, на які він посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим вважає за можливе клопотання заявника задовольнити та відновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву (вх № 59) про перегляд судового рішення з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам статті 113 ГПК України, в зв'язку з чим вважає за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 86, 113, 113-1 ГПК України
Відновити ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області № 5023/5384/12 від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Призначити заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. № 59 від 10 вересня 2013 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області № 5023/5384/12 від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "25" вересня 2013 р. о 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 310.
Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:
заявника (позивача) - додаткові докази в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами при їх наявності, довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на час розгляду заяви в суді.
відповідачів - відзиви на заяву заявника (позивача) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, докази в обґрунтування своїх заперечень при їх наявності, довідки про знаходження в ЄДРПОУ станом на час розгляду заяви в суді.
Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя Калініченко Н.В.
справа № 5023/5384/12
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).