83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
06.10.09 р. Справа № 36/243пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засіданні В.Г. Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон”, м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору №15/0907 від 16.01.09р.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Бойко М.І. по дов. №17/303-23 від 16.03.09р.
Від відповідача: Кокін А.Ж. по дов. №15/06-1 від 15.06.09р.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон”, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору №15/0907 від 16.01.09р.
Позивач подав до суду клопотання №17-1169 від 05.10.09р., в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони ТОВ „Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон” здійснювати передачу прав за договором №15/0907 від 16.01.09р.третім особам.
Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
В контексті вищевказаних норм закону, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому умовою забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі і грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Свої вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що у разі, якщо суд прийме рішення про визнання недійсним спірного договору, починають діяти положення статті 216 ЦК України, а саме - відповідач повинен буде повернути всі грошові кошти, отримані від позивача, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №36/243пд. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач може здійснити передачу своїх прав за договором третім особам та вивести зі своїх активів грошові кошти.
Натомість, жодного доказу на підтвердження своїх вимог позивач суду не представив, тобто не довів той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову необгрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст.66 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство “Унікон”, м. Запоріжжя, про вжиття заходів забезпечення позову.
Суддя