Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" жовтня 2009 р. Справа № 05/177-09
вх. № 6242/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Богославця С.В. (довіреність від 01.09.09 р.),
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Оболонь" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (Харківська обл., смт. Високий)
про стягнення 11696,86 грн. та розірвання угоди,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість неповернутого майна в сумі 7645,01 грн. та пеню за неповернення майна в сумі 4051,85 грн., а також розірвати двосторонню угоду на оренду майна №(1/М)1392 від 20.06.07 р., укладену між ЗАТ "Оболонь" та ТОВ "Тандем плюс". Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за двосторонньою угодою на оренду майна №(1/М)1392 від 20.06.07 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на невірне тлумачення позивачем умов пункту 5.2 спірного договору.
Ухвалами суду від 07.08.09 р. та від 07.09.09 р. від позивача були витребувані наступні документи: докази визначення дати, з якої розірвано спірний договір; докази отримання відповідачем претензії; письмове уточнення позовних вимог щодо виду неустойки, її розміру; докази відправки уточнень відповідачу; копію довіреності на особу, що підписала позов; докази доплати державного мита з немайнової вимоги в оригіналі; копію договору купівлі-продажу; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи, а також акт звірки взаєморозрахунків за двосторонньою угодою на оренду майна №(1/М)1392 від 20.06.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Позивач без поважних причин двічі не надав витребувані судом документи.
За відсутності вищевказаних документів суд не в змозі вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити: коли настав строк повернення відповідачем позивачу орендованого майна; чи вірно зроблений позивачем розрахунок суми пені; чи є підстави для розірвання спірного договору.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
Залишити позов без розгляду.
Суддя Ольшанченко В.І.