Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" вересня 2009 р. Справа № 42/217-09
вх. № 6081/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Старжинська О.О. (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом СЗАТ "Охоче", с. Охоче Нововодолазького району Харківської області
до ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклія Харківської області
про стягнення 6399,38 грн.
Позивач, СЗАТ "Охоче", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ЗАТ "Балмолоко Плюс", про стягнення заборгованості за договором від 09.12.2008р. у сумі 6399,38 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі документами.
Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.
Між CЗАТ "Охоче" (позивач) та ЗАТ "Балмолоко Плюс" (відповідач) 09.12.2008 р. був укладений договір поставки б/н (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти на адресу відповідача молоко коров'яче, а відповідач, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити молоко.
Відповідно до п.3.2. Договору ціна за молоко визначається сторонами та оформлюється протоколом узгодження.
Ціна за товар була узгоджена сторонами відповідно до протоколу № 3 від 25.03.2009р.; № 4 від 10.04.2009р.
Згідно з п.3.3 Договору покупець здійснює оплату поставленого молока грошовими коштами не пізніше ніж кожну середу та п'ятницю.
На виконання умов договору та відповідно до товарно-транспортних накладних позивач поставив на адресу відповідача молоко (копії товарно-транспортних накладних додані до матеріалів справи (а.с. 13-21)).
Однак відповідач не повністю розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 6399,38 грн., яка визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2009р.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення 6399,38грн.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ЗАТ "Балмолоко Плюс" (64200 Харківська область, м. Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, р/р 26001035881300 в АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005, код 31064504) на користь СЗАТ „Охоче" (63262 Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче , вул. Пролетарська, 2, р/р 26003000236 в ХОД "Райфайзен банк Аваль" МФО 350580, код 00852973) заборгованість у сумі 6399,38 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 05.10.2009р.