донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.09.2009 р. справа №44/138пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю
представників сторін:
від позивача:
Корнієнко Д.О. -представник за дов. № 245 від 23.04.2009р.
від відповідача:
від третьої особи:
Артюхова О.Б. -представник за дов. № 59/06-09 від 15.06.09р.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс", м. Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
16.07.2009р.
у справі
№ 44/138пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовом:
Закритого акціонерного товариства "Коммунтранс", м.Краматорськ Донецької області
до відповідача:
третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс", м. Київ
Служба автомобільних доріг у Донецькій області
про
за зустрічним позовом:
до відповідача:
про
розірвання договору генпідряду №031/К від 24.10.07року
Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс", м. Київ
Закритого акціонерного товариства "Коммунтранс", м.Краматорськ Донецької області
зобов'язання належним чином виконати свої зобов'язання за договором № 031/к від 24.10.07року
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. по справі №44/138пд (суддя Мєзєнцев Є.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс”, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БудДорТранс”, м.Київ, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби автомобільних доріг у Донецькій області, про розірвання договору генпідряду №031/к від 24.10.07 року.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “БудДорТранс”, м.Київ, до відповідача Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс”, м.Краматорськ, Донецька область, про зобов'язання належним чином виконати свої зобов'язання за договором генпідряду №031/к від 24.10.07 року.
Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “БудДорТранс”, м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. повністю, та прийняти нове рішення, яким позивачу за первісним позовом Закритому акціонерному товариству “Коммунтранс”, м.Краматорськ, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БудДорТранс”, м.Київ.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Позивач за первісним позовом, Закрите акціонерне товариство "Коммунтранс", м.Краматорськ Донецької області, проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Представник третьої особи Служби автомобільних доріг у Донецькій області відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судова засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Коммунтранс” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БудДорТранс”, м.Київ, про розірвання договору генпідряду №031/к від 24.10.07 року, укладеного між замовником (позивачем) та виконавцем (відповідачем).
Господарським судом в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено Службу автомобільних доріг у Донецькій області, яка за умовами договору підряду № 2-370 від 24.10.07 року має з бюджетних джерел фінансувати підрядні роботи за оспорюваним правочином.
Товариство з обмеженою відповідальністю “БудДорТранс”, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства "Коммунтранс", м.Краматорськ Донецької області, про зобов'язання належним чином виконати свої зобов'язання за договором № 031/к від 24.10.07року
Між третьою особою Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та позивачем, Закритим акціонерним товариством "Коммунтранс", м.Краматорськ (підрядник) укладений договір підряду № 2-370 від 24.10.2007р. Відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник виконує роботи з будівництва дороги Знам'янка-Луганськ-Ізваріне (обхід міста Донецьк км 0+000-4+500), здає об'єкт в експлуатацію замовникові. (пункт 1.1 договору № 2-370 від 24.10.2007р.)
Пунктом 9.1 договору № 2-370 від 24.10.2007р. передбачено, що підрядник може залучати для спеціальних будівельних робіт спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників) та здійснює координацію їх діяльності.
Між позивачем, Закритим акціонерним товариством "Коммунтранс", м.Краматорськ, (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “БудДорТранс”, м.Київ (виконавцем) був укладений договір підряду № 031/к від 24.10.07року
За своєю правовою природою договір № 031/к від 24.10.07року є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно приписів статті 854 Цивільного кодексу України обов'язок замовника оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, при умові, що робота виконана належним чином та в установлений строк.
Таким чином, в силу статті 837 Цивільного кодексу України та розділів 1-3 договору підряду, відповідач зобов'язався виконати на свій ризик роботу будівництва автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізваріне (обхід міста Донецьк км 0+000-4+500), а позивач зобов'язалвся прийняти й оплатити виконану роботу у розмірі 5 913 196 грн. 80 коп.. (динамічна ціна) на підставі акту про приймання-передачу виконаних робіт та форми КБ-3, за наявності грошових коштів на бюджетних рахунках замовника.
За умовами пункту 15.1 договору № 031/к від 24.10.07року, договір може бути розірваний у односторонньому порядку з ініціативи генпідрядника (позивача) у разі, якщо у замовника генпідряду (Служби автомобільних доріг у Донецькій області за умовами договору підряду № 2-370 від 24.10.07 року) відсутні кошти для фінансування підрядних робіт.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі № 44/138пд від 16.07.2009р. відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
За приписами частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Наразі зазначена норма права кореспондується з приписами статті 525 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, за змістом яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи умови пункту 15.1 договору №031/к, судова колегія вважає, що позивач за первісним позовом наділений законним правом в односторонньому порядку відмовлятися від умов договору за наявності визначених договором підстав.
Служба автомобільних доріг у Донецькій області направила лист-повідомлення на адресу позивача, згідно якого фінансування за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету на продовження будівництва автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізваріне (обхід міста Донецьк км 0+000-4+500) -не провадиться.
Листом №148 від 13.03.2009р. позивач за первісним позовом, Закрите акціонерне товариство "Коммунтранс", м.Краматорськ Донецької області, в порядку частини 2 статті 188 Господарського кодексу України повідомив відповідача про розірвання договору з 13.03.09 року у односторонньому порядку.
Оскільки згідно пункту 15.1 договору № 031/к від 24.10.2007р., передбачена можливість розірвання договору у односторонньому порядку з ініціативи генпідрядника, Закритого акціонерного товариства "Коммунтранс", м.Краматорськ, Донецької області, за умови відсутності для фінансування підрядних робіт у замовника генпідряду, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що договір №031/к припинив свою дію з 13.03.09 року.
Норми статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначають, що юридичною підставою для звернення позивача до господарського суду є наявність правового інтересу. Водночас, станом на момент звернення позивача до суду (19.05.09 року) Договір №031/к вже припинив свою дію, через що позивач був не вправі звертатися до суду з позовом про розірвання договору, тобто права позивача щодо предмету спору вже не були порушеними.
Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Коммунтранс", м.Краматорськ Донецької області, також обґрунтовано залишений без задоволення господарським судом, оскільки відповідачем не визначено, яке саме зобов'язання з боку позивача є невиконаним та виконання якого конкретного зобов'язання є предметом позовних вимог. Окрім того, на момент звернення з зустрічною позовною заявою до господарського суду Договір №031/к припинив свою дію, тому не міг бути доказовою підставою для заявлених вимог.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Таким чином, судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач довів та обґрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БудДорТранс", м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. у справі №44/138пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2009р. у справі №44/138пд (суддя Мєзєнцев Є.І.) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 28.09.2009р.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 4 прим.
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу;
1 прим. - ДАГС