донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.09.2009 р. справа №23/115
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Величко Н.Л., Москальової І.В.
Шульженко Д.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача:
Жижин Р.В. - за дов. від 27.04.2009р. №2085,
від відповідача:
Кутня К.А. - за дов. від 05.08.2009р. б/н,
Заруднєв Є.О. - за дов. від 05.08.2009р. б/н,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду:
Донецької області
від:
03.07.2009 року
по справі:
№23/115
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ
до:
Приватного підприємства "Лидер" м.Донецьк
про:
стягнення 142 354,8 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Лидер” м.Донецьк про стягнення за договором купівлі-продажу від 19.02.2008р. №216Д 117,24грн. -боргу, 4830,75грн. -пені, 73326,82грн. -відсотків та 64079,47грн. -індексації.
Рішенням від 03.07.2009р. у справі №23/115 господарський суд Донецької області (суддя: Забарющий М.І.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з Приватного підприємства “Лидер” 117,24грн. -боргу. Іншу частину позовних вимог залишив без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. З Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ стягнуто га підставі ст.83 ГПК України в доход Державного бюджету України 1700грн. -штрафу за невиконання вимог суду.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за видатковими накладними: №120303/09 від 12.03.2008р., №280319/09 від 28.03.2008р., №090415/09 від 09.04.2008р., №250470/09 від 25.04.2008р., №290483/09 від 29.04.2008р., №050506/09 від 05.05.2008р., №190543/09 від 19.05.2008р„ №2905131/00 від 29.05.2008р., №030606/09 від 03.06.2008р., №070717/09 від 07.07.2008р., №140726/10 від 14.07.2008р. відповідач отримав від позивача товар на суму 318 161,03 грн.; тим, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.3.1 договору); тим, що товарний кредит з відстрочкою платежу за договором подається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару за специфікацією (п.4.2 договору); тим, що відповідач не надав доказів оплати щодо суми боргу в розмірі 117,24грн.; тим, що на неодноразову вимогу суду позивачем без поважних причин не надано розрахунків щодо нарахування пені, річних та інфляції.
Місцевий господарський суд зазначив, що в поясненнях від 30.06.2009р. №216Д-5 позивач фактично відмовився виконати вимоги суду, а без витребуваних судом розрахунків суд не може розглянути ці вимоги позивача по суті, оскільки з розрахунків позивача, доданих до позову, не видно з яких накладних чи накладної обчислюється пеня, річні та індексація, який період береться при вирахуванні цих нарахувань за певний період. Господарський суд вказав, що не може визначити без конкретизації накладних чи враховані позивачем обмеження, передбачені ч.6 ст.232 ГК України. В зв'язку з цим господарський суд першої інстанції залишив вимоги позивача щодо стягнення пені, відсотків та індексації без розгляду згідно з положеннями ст.81 ГПК України та стягнув в порядку ст. 83 ГПК України в доход Держбюджету України 1700грн. штрафу за невиконання вимог суду.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2009р. у справі №23/115 не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 03.08.2009р. по справі №23/115 Донецьким апеляційним господарським судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ щодо відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2009р. у справі №23/115.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування рішення місцевого господарського суду від 03.07.2009р. у справі №23/115 посилається на те, що періоди прострочення оплат, кількість днів прострочення вказані як в тексті позовної заяви, так і в додатках до неї; на те, що до позовної заяви додано розрахунки пені, відсотків та індексації; на те, що позивач не ухилявся від здійснення дій, покладених на нього господарським судом першої інстанції - позивачем двічі надані письмові пояснення щодо неможливості виконання вимог суду.
В письмових поясненнях від 17.06.2009р. №216-Д-71 заявник наполягає також на тому, що покупець відповідно до умов договору не здійснив попередню оплату (20%) на непоставлену частину товару та не здійснив самовивіз товару, внаслідок чого недопоставка товару виникла з вини відповідача; що відповідач не відмовився від прийняття препаратів “Річард” і “Тайфун” та прийняв товар на підставі видаткових накладних з посиланням на договір №216-Д; що 02.07.2009р. відповідачем перераховано 2207,33грн., у тому числі 117,24грн. та 25% за користування товарним кредитом, що свідчить про те, що відповідачем визнано правильність нарахувань йому відсотків.
Відповідач, Приватне підприємство “Лидер” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу та в своїх поясненнях заперечення заявника відхилив з огляду на те, що позивачем двічі не були виконані вимоги господарського суду першої інстанції щодо надання розрахунків пені, відсотків та індексації; на те, що місцевим господарським судом в ухвалах позивача було попереджено про застосування до нього штрафних санкцій у випадку невиконання вимог суду; на те, що всі розрахунки платежів, відсотків, індексації та штрафних санкцій повинні проводитись за кожною поставкою окремо; на те, що позивачем відповідно до умов договору не в повному обсязі поставлено товар; на те, що покупець не повинен сплачувати вартість недопоставленого йому товару за договором; на те, що поставка такого засобу захисту рослин як “Ричард” від 29.05.2008р. на суму 51458,50грн. здійснена на підставі іншого договору; на те, що всі нарахування повинні проводитись з поставок, які були здійснені відповідно до договору від 19.02.2008р. №216-Д.
Під час розгляду справи судове засідання апеляційної інстанції переносилось та оголошувалась перерва в порядку ч.3 ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України для проведення сторонами звірення розрахунків поставленого та оплаченого товару за ініціативою відповідача, надання сторонами відповідних пояснень.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 19.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (“Продавець”) та Приватним підприємством “Лидер” (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу №216-Д, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (“Продавець”) зобов'язується передати, а Приватне підприємство “Лидер” (“Покупець”) зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій).
Згідно п.3.1 вищезазначеного договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведе ні у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Товарний кредит з відстрочкою платежу за договором надається на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару за специфікацією (п. 4.2 договору).
Пунктом 4.6 договору передбачено, що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2 % від його офіційного курсу встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповід ного платежу до договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (АІ/АО)*СП=ПСП, де АІ - офіційний курс долара США на дату платежу, АО - офіцій ний курс долара США на дату підписання договору, СП - сума поточного платежу, ПСП - проіндексована сума платежу.
За п.7.1 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях, поку пець оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ста вки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми заборгованості за кожний день прострочен ня оплати.
25.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (“Продавець”) та Приватним підприємством “Лидер” (“Покупець”) укладено додаткову угоду до договору від 19.02.2008р. №216-Д, якою внесено зміни до п.7.2 договору, а саме: “У разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, .згідно умов оплати з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нара ховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожен день прострочення оплати”.
Додатковою угодою №1 від 25.08.2008р. та №2 від 25.08.2008р. сторонами внесено зміни до договору від 19.02.2008р. №216-Д, якими визначено у специфікаціях №1 та №2 нові умови оплати товару, а саме:
Покупець, згідно умов даного договору, повинен в строк до моменту передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати в розмірі, вказаному у специфікації.
На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати:
30% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 15.10.2008р. Товарний кредит в цій частині надається на умовах сплати покупцем 25% (процентів) річних за користування товарним кредитом.
Решту 50% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.10.2008р.
Як свідчать матеріали справи, Приватним підприємством “Лидер” (“Покупець”) отримано товар на загальну суму 318161,03грн., про що свідчать видаткові накладні:
- №120303/09 від 12.03.2008р. на суму 30628,21грн.;
- №280319/09 від 28.03.2008р. на суму 15118,49грн.;
- №090415/09 від 09.04.2008р. на суму 45071,26грн.;
- №250470/09 від 25.04.2008р. на суму 41527,49грн.;
- №290483/09 від 29.04.2008р. на суму 114800,64грн.;
- №050506/09 від 05.05.2008р. на суму 9014,24грн.;
- №2905131/00 від 29.05.2008р. на суму 51458,50грн.
- №190543/09 від 19.05.2008р на суму 3388,75грн.;
- №030606/09 від 03.06.2008р. на суму 1656,75грн.;
- №070717/09 від 07.07.2008р. на суму 1214,90грн.;
- №140726/10 від 14.07.2008р. на суму 4281,80грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ виставлені рахунки на оплату товару (41-51арк.Іт.справи).
Факт отримання товару відповідачем не заперечується. Відповідач виконав свої зобов'язання частково. Місцевий господарський суд при частковому задоволенні позовних вимог виходив з твердження позивача, що відповідач оплатив йому за поставлений товар лише 318043,79грн., а доказів оплати позивачу суми боргу в розмірі 117,24грн. не було надано.
В ході розгляду справи на стадії апеляційного провадження було з'ясовано та підтверджено сторонами, що відповідачем 02.07.2009р. перераховано 2207,33грн., у тому числі 117,24грн. -боргу та 25% за користування товарним кредитом з посиланнями на договір №216-Д, про що свідчить банківська виписка, яка була сформована 03.07.2009р. о 9:15.
З протоколу судового засідання від 03.07.209р. по справі №23/115 вбачається, що судове засідання по розгляду даної справи було відкрито о 9:00 та оголошено закритим о 9:10.
З огляду на вищезазначене, апеляційною інстанцією не приймаються доводи позивача стосовно того, що сплата в розмірі 2207,33грн. була здійснена відповідачем до дня винесення господарським судом першої інстанції судового рішення. Крім того, такі докази взагалі не надавались місцевому господарському суду.
Донецький апеляційний господарський суд за результатами апеляційного провадження дійшов висновку, що місцевий господарський суд не мав можливості розглянути по суті позовні вимоги щодо стягнення пені, відсотків, індексації, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані у нього розрахунки.
Відповідно до положень ст.65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє у необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зобов'язує сторони вчинити певні дії, витребувати від них документи, відомості, необхідні для вирішення спору.
При призначенні справи №23/115 до розгляду господарський суд першої інстанції ухвалою від 19.05.2009р. про порушення провадження у справі зобов'язав позивача надати оригінали додатків до позову (для огляду), здійснити розрахунки по кожній накладній окремо.
Ухвалою від 28.05.2009р. у справі №23/115 місцевий господарський суд повторно зобов'язав позивача надати суду оригінали додатків до позову (для огляду) та повторно (в-друге) зобов'язав позивача здійснити розрахунки пені відсотків та індексації окремо за кожною накладною (26арк.ІІт.справи).
Ухвалою від 17.06.2009р. у справі №23/115 господарський суд першої інстанції в черговий раз відклав розгляд справи та в-третє зобов'язав позивача здійснити розрахунки пені, відсотків та індексації за кожною окремою накладною із зазначенням конкретних періодів прострочення оплати (з якої дати по яку) (33арк.ІІт.справи).
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За вимогами ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких базуються позовні вимоги, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з ч.1 ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. В даному випадку саме такі процесуальні дії вчинялись місцевим господарським судом з метою своєчасного, всебічного та повного розгляду спору.
Господарським судом першої інстанції було встановлено, що поставки за договором купівлі-продажу від 19.02.2008р. №216Д здійснювалися багаторазово окремими партіями. При цьому при кожній поставці позивач виставляв рахунок для сплати, надавав видаткову накладну із зазначенням найменування товару, що поставляється, його вартості, кількості з посиланнями на договір №216Д від 19.02.2008р. Умовами договору передбачалось здійснення попередньої оплати в розмірі 20% від суми кожної конкретної поставки. Оскільки дата поставок не співпадає, а триває протягом періоду з 12.02.2008р. по 14.07.2008р., то строк користування товарним кредитом, періоди прострочення оплати, періоди застосування штрафних санкцій відповідно є різними. Місцевий господарський суд обгрунтовано визначився про необхідність надання позивачем обгрунтованих розрахунків за кожною окремою поставкою.
Крім того, відповідач посилається на те, що постачання продукції здійснювалось не тільки за договором від 19.02.2008р. №216-Д, але й мало місце і позадоговірне постачання товару.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що поставка такого засобу захисту рослин як “Річард” за видатковою накладною №2905131/00 від 29.05.2008р. на суму 51458,50грн. є позадоговірною.
Згідно п.3.1 договору від 19.02.2008р. №216-Д конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведе ні у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
За даними специфікацій №1 та №2 до договору від 19.02.2008р. №216-Д не передбачено постачання такого засобу як “Річард”, а позивач врахував цю поставку при обчисленні сум позовних вимог, що також окрім вищезазначеного, свідчить про те, що перш за все позивач повинен був виконати вимоги місцевого господарського суду щодо надання розрахунків по кожній накладній, яка є невід'ємною частиною договору.
Крім того, згідно положень Господарського процесуального кодексу України позов подається з певних підстав, а в даному випадку в тексті позовної заяви, позивач не визначив конкретні періоди прострочення оплати, не визначив, по яким саме видатковим накладним не здійснена в повному обсязі оплата, не надав обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум.
Відповідно до п.5 частини 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.
Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів справа неодноразово відкладалась, господарський суд першої інстанції неодноразово зобов'язував позивача надати витребувані документи, а саме: розрахунки пені, відсотків та індексації окремо за кожною накладною з зазначенням конкретних періодів прострочення оплати, що підтверджується ухвалами місцевого господарського суду від 28.05.2009р. та від 17.06.2009р. по справі №23/115. Разом з тим на день винесення судового рішення вищезазначені документи подані не були.
Місцевий господарський суд правомірно вимагав надання документів, оскільки за відсутності вищезазначених розрахунків щодо спірних правовідносин неможливий розгляд справи по суті.
Згідно п.7 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно застосував до позивача штрафні санкції в порядку ст.83 ГПК України, оскільки останній не подав витребувані документи та не обгрунтував поважність причин, що перешкоджали б виконанню вимог суду.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону і з заявлених підстав не підлягає зміні чи скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №23/115 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.81, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2009р. у справі №23/115 - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2009р. у справі №23/115 - залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді: