83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.09.09 р. Справа № 30/42
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Державного підприємства об'єднання „Артемсіль”, м.Соледар, Донецької області
до Відповідача: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів „Пам'ять”, м.Соледар, Донецької області
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, м. Артемівськ, Донецької області.
про: стягнення заборгованості у сумі 1 015 684,55грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Архіпова В.О. (за довіреністю № 27/10-01-36 від 10.08.2009р.);
від Відповідача - Черкашена О.В. (за довіреністю № 4043 від 21.08.2009р.);
від Третьої особи - Горун Т.В. (за довіреністю № 05-13-11-17/8251 від 21.09.2009р.).
Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів „Пам'ять”, м.Соледар, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 1 015 684,55грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 12.08.2009р. о 09:30.
Ухвалою від 12.08.2009р. суд відклав розгляд справи на 27.08.2009р. на 10:15. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
В процесі розгляду справи Відповідачем заявлене клопотання про призначення економічної експертизи з метою з'ясування чи об'єктивно математично та технічно розраховані і від ображені в кошторисній документації до договору підряду №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р обсяги робіт та витрати на їх виконання? Тому що, на думку Відповідача, акт ревізії Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, м. Артемівськ, Донецької області не є висновком експерта, оскільки правильність визначення обсягів та вартості виконаних робіт по ревізії та налагодженню обладнання можлива лише за допомогою спеціальних знань.
Розгляд зазначеного клопотання призначався у судовому засіданні 22.09.2009р.
Представник Позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, проти клопотання про призначення економічної експертизи не заперечив, надав свої запитання для постановки на вирішення експерту.
Представник Відповідача проти позову заперечив оголосив додаткові питання, які необхідно поставити до експерта.
Представник Третьої особи проти клопотання про призначення економічної експертизи не заперечив, своїх запитань для постановки на вирішення експерту не запропонував.
Суд задовольняє клопотання Відповідач про призначення експертизи з урахуванням наступного:
Враховуючи сутність заявленого позову в контексті приписів ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням встановлення/не встановлення факту включення відповідачем окремими розцінками видів робіт, які вже враховані у складі розцінки комплексної ревізії та налагодження, безпідставного застосування збільшених коефіцієнтів та невірного застосування одиничних розцінок.
Оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобі доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме економічної експертизи.
У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Зокрема учасниками справи запропоновано визначене коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, які приймаються судом.
Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Проте, судом прийнято до уваги, що Відповідачем, у якості експертної установи, на розсуд суду запропоновано Харківський науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса. чи Київський науково-дослідному інститут судових експертиз.
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса.
Оскільки проведення експертного дослідження потребує певного часу, суд, з огляду на визначені відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинити провадження у справі до отримання висновків експертної установи, що має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 41, 42, 52, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 30/42 економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса.
2. Поставити на вирішення експертній установі наступне запитання:
- Чи обґрунтовано сторонами договору включено та застосовано окремі розцінки видів робіт, в складі розцінок комплексної ревізії та налагодження гірсько-шахтного обладнання за договором від 28.10.2005р. № 28/10-18/11-30?;
- Чи обґрунтовано сторонами договору від 28.10.2005р. № 28/10-18/11-30 застосовано відповідні коефіцієнти при виконанні робіт з ревізії та налагодження гірсько-шахтного обладнання за договором від 28.10.2005р. № 28/10-18/11-30?
- Чи підтверджуються документально висновки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства об'єднання „Артемсіль”, м.Соледар, Донецької області №36-17/18 від 14.05.2009р. у частині, що стосується завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором від 28.10.2005р. № 28/10-18/11-30?
- Чи об'єктивно математично і технічно розраховані і відображені в кошторисній документації до договору підряду №28/10-18/11-30 від 28.10.2005р. обсяги і витрати на їх виконання?
3. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Професора М.С. Бокаріуса надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
4. Звернути увагу сторін про необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.
5. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
6. Зупинити провадження у справі № 30/42 за позовом Державного підприємства об'єднання „Артемсіль”, м.Соледар, Донецької області до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів „Пам'ять”, м.Соледар, Донецької області за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, м. Артемівськ, Донецької області. про стягнення заборгованості у сумі 1 015 684,55грн. на строк до завершення проведення судової експертизи та отримання судом відповідного висновку.
7. Ухвала набирає законної сили 22.09.2009р. та може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя