Кіровоградської області
"02" вересня 2009 р.
Справа № 15/102
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства фірми "Інгуша" м. Кіровоград
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області м. Кіровоград
про скасування припису від 16.03.09р. та постанови № 301/2009-К від 31.03.09р.
Представники сторін:
від позивача - не з"явився
від відповідача - Переверзєва І.В. довіреність № 01-11/1092 від 30.10.08р.
В судовому засіданні 26.08.09р. оголошувалась перерва до 02.09.09р. на 15 год. 30 хв.
Позивач звернувся з позовом про скасування прийнятого відповідачем припису від 16.03.09р. та постанови № 301/2009-К від 31.03.09р. В судовому засіданні 26.08.09р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, представник відповідача позов заперечив, надав відзив. В наступне засідання суду представник позивача не з”явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча власноруч підписав заяву про оголошення перерви по справі, тобто належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
По договору купівлі-продажу від 06.04.05р. територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради /продавець/ продала, а приватне підприємство фірма “Інгуша” /покупець/ купила вбудоване в житловий будинок нежитлове підвальне приміщення приміщення площею 251,2 кв. м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Леніна 31. Вартість об”єкту становить 65768 грн. 40 коп. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.
16 березня 2009 року начальником відділу ДАБК в м. Кіровограді Козачковим О.Д. відносно приватного підприємства фірми “Інгуша” прийнятий припис про негайне призупинення будь-яких самочинних будівельних робіт в нежитловому підвальному приміщенні в жилому будинку по вул. Леніна 31 в місті Кіровограді. Позивачу даний припис направлений поштою, поштове відправлення № 204789 від 18.03.09р.
Провадження по справі в частині скасування припису від 16.03.09р. підлягає припиненню по. п. 1 ст. 80 ГПК України з наступних підстав.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов”язковий характер для суб”єктів цих відносин.
Зміст спірного припису від 16.03.08р. не містить всіх необхідних вимог, які ставляться до акту державного органу, а є лише попереднім письмовим документом перед прийняттям постанови.
Постановою № 301/2009-К від 31.03.09р. згідно абзацу 8 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” на позивача накладений штраф в сумі 850 грн.
Підставою для прийняття постанови стало - самочинне виконання позивачем будівельних робіт по влаштуванню прорізу у монолітному залізобетонному перекритті між підвалом та першим поверхом будівлі по вул. Леніна 31 в м. Кіровограді, виїмка грунту з під фундаментів несучих конструктивів підвального приміщення та його заглиблення, невиконання умов припису інспекції ДАБК від 16.03.09р.
Прийняттю постанови також передувало складення протоколу від 31.03.09р.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В якості належних доказів для підтвердження позовних вимог позивач зазначив: проникнення представниками відповідача без його дозволу до підвального приміщення по вул. Леніна 31 в м. Кіровограді; проведення ремонтних, а не будівельних робіт; відсутність технічної документації по якій передавалось підвальне приміщення під час укладення договору купівлі-продажу. В усній формі представник позивача також пояснив, що йому нічого невідомо про фізичних осіб які перебували у підвалі та про те, що вони там робили.
Питання законності /незаконності/ перебування представників відповідача при складанні припису від 16.03.09р. в підвальному приміщенні по вул. Леніна 31 в м. Кіровограді, не є предметом спору по даній справі і може бути вирішено позивачем шляхом відповідного звернення до правоохоронних органів.
Твердження позивача про проведення в підвальному приміщенні ремонтних, а не будівельних робіт спростовується наданими відповідачем ксерокопіями фотографій на яких ясно видно фізичних осіб які працюють, будівельні матеріали (цемент, пісок, цеглу), та наслідки роботи цих осіб, а саме пробите залізобетонне покриття між підвалом та першим поверхом, вибраний грунт та основи колон.
Відсутність технічної документації на підвальне приміщення лише свідчить про недбалість як продавця так і покупця при оформленні договору купівлі-продажу від 06.04.05р., і не звільняє позивача від відповідальності. У відповідача такої документації немає і не може бути.
Посилання представника позивача на невідомих фізичних осіб, які дивом потрапили у належне йому на праві власності приміщенню та ще і працюють там, є надуманими і такими, що суперечать здоровому глузду.
З наданих відповідачем документів та фотографій однозначно вбачається наявність підстав для застосування до позивача майнової відповідальності визначеної абзацом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” і відповідно правомірність прийнятої постанови від 31.03.09р.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 80, 82 - 85 ГПК України господарський суд
В задоволенні позовних вимог про скасування постанови № 301/2009-К від 31.03.09р. про накладення штрафу на приватне підприємство фірма "Інгуша" в сумі 850 грн. - відмовити.
Провадження по справі в частині скасування припису від 16 березня 2009 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області - припинити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя Мохонько К.М.