18.09.2009 Справа № 17/42
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:
позивача - Фраткіна Т.Ф., Дубовий І.Б., представники за довіреністю;
третьої особи - не з'явився;
відповідача - Габор Я.І., представник за довіреністю;
розглянув справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород за участю державного підприємства фізкультурно-оздоровчий комплекс «Ріка», м. Хуст як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору (далі -ДП ФОК „Ріка”) до Хустської міської ради, м. Хуст
СУТЬ СПОРУ: про визнання права державної власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення Хустської міської ради
Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання права державної власності на земельну ділянку площею 2,26 га по вул. Волошина, 131 „А” в м. Хуст (далі -спірна земельна ділянка) та про визнання недійсним рішення Хустської міської ради від 27.04.09 за № 1220 „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування цілісного майнового комплексу ДП ФОК „Ріка” (далі -спірне рішення). Позовні вимоги мотивовані тим, що на спірній земельній ділянці розташоване державне майно - цілісний майновий комплекс ДП ФОК „Ріка”, яке підлягає приватизації - тому за приписами ст.ст. 17.1, 84 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України вона належить до земель державної власності, повноваження щодо розпорядження якими здійснюють державні органи приватизації. З цих же підстав позивач просить визнати недійсним спірне рішення відповідача, яким останній визнав державний акт (серії 1-ЗК № 000837 від 2.08.96р.) на право постійного користування ДП ФОК „Ріка” земельною ділянкою площею 2,26 га (з урахуванням раніше внесених змін) таким, що втратив чинність, а зазначеному підприємству надав дозвіл на розробку проекту землеустрою на цю ж земельну ділянку площею 0,7177 га.
Третя особа у справі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору письмових пояснень суду по суті спору не надала та не забезпечила участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи. Кореспонденція суду (ухвали по справі від 12.05.09, 25.05.09, 21.07.09, 25.08.09, 9.09.09) надіслана за адресою зазначеною у позовній заяві, яка є, згідно долучених до матеріалів справи документів, адресою її місцезнаходження як юридичної особи, повернута до суду без вручення адресату. За таких обставин суд вважає, що третя особа не використала своє процесуальне право участі у судовому розгляді справи, тому є підстави вирішувати спір за її відсутності.
Відповідач письмовим відзивом та поясненнями представника у ході судового розгляду проти позову заперечує, вважаючи, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади м. Хуст, оскільки перебуває у межах міста. Посилається також на те, що в 1996р. станом на час видачі державного акту на право користування спірною земельною ділянкою підприємство ФОК „Ріка” не мало статусу державного підприємства, який підприємством одержано внаслідок реорганізації лише в 1999р. Вважає, що оскільки реорганізоване державне підприємство не переоформило право користування спірною земельною ділянкою, остання не набула статусу державної власності. За таких обставин вважає законним та правомірно прийнятим відповідачем спірне у даній справі рішення, яке, до того ж, прийнято на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.10.07 по справі № 5/257-А. Крім того, на думку відповідача, позивачу належить відмовити у позові з огляду на те, що майно ДП ФОК „Ріка” віднесено до сфери управління Міністерства промислової політики, право звернення до суду з таким позовом належить зазначеному міністерству.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін, суд, керуючись законом, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
При цьому суд виходив з наступного.
Спірні відносини у даній справі стосуються питання визнання державної власності на земельну ділянку, на якій розташований цілісний майновий комплекс державного підприємства ФОК „Ріка”, що підлягає приватизації, та визнання недійсним спірного рішення відповідача, яким останній розпорядився зазначеною земельною ділянкою як комунальною власністю, тому регулюються відповідними нормами Земельного кодексу України, Законів України „Про приватизацію державного майна”, „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Відповідно до приписів ст.ст. 17.1, 84, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до повноважень державних органів приватизації належить розпорядження земельними ділянками, на яких розташовані об”єкти, що підлягають приватизації; земельні ділянки, на яких розташовані державні підприємства, належать до державної власності та не можуть передаватися до комунальної власності.
Відповідно до приписів ст. 12, 149 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, вилучення, викуп, надання у користування земель комунальної власності у порядку передбаченому цим же кодексом .
За приписами ст. 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” Фонд державного майна України та його регіональні відділення становлять єдину систему державних органів приватизації, які, зокрема, здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі приватизації; здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об”єкти, які підлягають приватизації.
За приписами ст. ст. 10, 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами, до їх відання; до виключної компетенції міських рад віднесено, зокрема, вирішення відповідно до закону та виключно на пленарних засіданнях ради питань регулювання земельних відносин. Приписами ст. 59 цього Закону передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти у формі рішень, які можуть визнаватися незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.
Підставами визнання судом акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акту, прав та охоронюваних законом інтересів - позивача у справі.
У ході судового розгляду матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками судового розгляду, що ДП ФОК „Ріка” є державним підприємством щодо якого здійснюється підготовка до приватизації; цілісний майновий комплекс підприємства розташований на спірній земельній ділянці площею 2,26 га по вул. Волошина, 131 „А” в м . Хуст, наданій ФОК „Ріка” у постійне користування відповідно до рішення Хустської міської ради від 4.09.92р., про що видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000837 від 2.08.96р. (з урахуванням змін у землекористуванні внесених рішенням Хустської міської ради від 21.04.99 № 171).
При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо набуття ФОК «Ріка»статусу державного підприємства лише з 1999р. та пов'язаних з цим заперечень проти позову наведених в описовій частині цього рішення, з огляду на те, що рішенням господарського суду Закарпатської області у справі № 1/6 від 6.05.05 та ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.05 у цій же справі встановлено питання правомірності віднесення ФОК „Ріка” до загальнодержавної власності з 2.04.1993р. Наведені факти не підлягають доведенню при вирішенні даного спору відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин та з огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області як органу приватизації про визнання права державної власності на спірну земельну ділянку, оскільки на ній розташоване державне підприємство, майно якого підлягає приватизації, належить задоволити.
Вимоги про визнання недійсним спірного у даній справі рішення Хустської міської ради від 17.04.09 № 1220 „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування цілісного майнового комплексу ДП ФОК „Ріка” також підлягають задоволенню з огляду на наступне.
За текстом спірного рішення відповідач визнав таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЗК № 000837 від 2.08.96 (п.1); надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності площею 0,7177 га під об'єктом приватизації -цілісним майновим комплексом ДП ФОК «Ріка»по вул.. Волошина, 131 «А»у м. Хуст та зобов'язав виконавчий комітет Хустської міської ради укласти договір на проведення робіт по розробці зазначеного проекту з ліцензованою проектною організацією, представити проект на затвердження чергової сесії ради та замовити виготовлення технічного паспорту земельної ділянки (п.п. 2, 3); встановив земельний сервітут на земельну ділянку площею 0,0178 га на право проходу та проїзду на транспортних засобах згідно схеми (п.4).
Таким чином, з прийняттям спірного рішення, відповідач розпорядився спірною земельною ділянкою, що є державною власністю, всупереч наданих йому законом повноважень, що, у свою чергу, є підставою для визнання рішення недійсним за позовом органу приватизації за змістом вищенаведених приписів чинного законодавства.
При цьому, суд приймає до уваги також, що за твердженням представника відповідача у ході судового розгляду справи та з огляду на преамбулу спірного рішення останнє прийнято на виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.10.07 по справі № 5/257-А. Разом з тим, як вбачається з тексту зазначеної ухвали суду та затвердженої нею мирової угоди, що була укладена цими ж сторонами -регіональним відділенням ФДМУ як позивачем та Хустською міською радою як відповідачем -у межах адміністративної справи про визнання незаконною бездіяльності та стягнення майнової шкоди на суму 836347,14 грн. при відмові у видачі свідоцтва про право державної власності на цілісний майновий комплекс ДП ФОК «Ріка», Хустська міська рада зобов'язалася забезпечити (за власні або за позичені кошти чи безкоштовно) виготовлення необхідної технічної документації земельної ділянки ДП ФОК «Ріка»як земельної ділянки державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, в т.ч. підготовку технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельної ділянки в натурі, проведення її експертної грошової оцінки, виготовлення технічного паспорта у термін три місяці із дня затвердження мирової угоди. Сторони мирової угоди встановили, що у випадку невиконання її умов у визначені строки, РВ ФДМУ має право порушувати питання, зокрема, про розірвання мирової угоди, визнання незаконною бездіяльності Хустської міської ради та стягнення з неї майнової шкоди у сумі 836347,14 грн. Таким чином, як вбачається з наведеного, Хустська міська рада, приймаючи спірне у даній справі рішення, хоча й посилається на ухвалу суду як підставу його прийняття, діяла не у відповідності до умов мирової угоди затвердженої ухвалою суду. Умовами мирової угоди не передбачалося визнання державного акту на право користування ФОК «Ріка»земельною ділянкою площею 2,26 га таким, що втратив чинність, та надання, натомість, дозволу на розробку проектної документації на земельну ділянку під цілісним майновим комплексом ДП ФОК «Ріка»площею 0,7177 га.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи належить стягнути з відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12, 17.1, 84, 149, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. ст. 10, 25, п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 4-3, 35, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Позов задоволити повністю.
1.1. Визнати право державної власності на земельну ділянку площею 2,26 га по вул. Волошина, 131 „А” в м. Хуст;
1.2. Визнати недійсним рішення Хустської міської ради від 27.04.09 за № 1220 „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування цілісного майнового комплексу ДП ФОК „Ріка”.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
6.10.09
Суддя Ушак І.Г.