30.09.09р.
Справа № 30/18-09
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16 код ЄДРПОУ 33115398)
До відповідача: компанії "Guangdong Greatoo Molds Inc" (Jiedong Economic Development Experimental Area, Jieyang City, Guangdong Province, China)
Про: стягнення суми попередньої оплати у розмірі 15600,00 євро
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Олійник Ю.М., довіреність від 24.09.2009 року № 24/09, юрисконсульт
Від відповідача: Студняк С.Д., довіреність від 09.09.2009 року, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, компанії "Guangdong Greatoo Molds Inc", суму попередньої оплати в розмірі 15600,00 євро.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов контракту №286 на поставку товару від 22.02.2008 року позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 15600 євро, що за умовами контракту складає 40% вартості барабану. 03.10.2008 року відповідач запросив позивача для прийняття участі в приймально-здавальних випробовуваннях збірного барабану. Однак при проведення таких випробовувань представником позивача було зроблено зауваження щодо усунення конструкторських недоробок виготовленого барабану. У зв'язку з усуненням недоліків, відповідач своєчасно не здійснив поставку барабану, тому позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 15600 євро.
Компанія "Guangdong Greatoo Molds Inc" позовні вимоги визнала в повному обсязі, зазначивши, що не мала змоги вчасно повернути кошти у зв'язку з фінансовими ускладненнями.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 14.09.2009 року на 22.09.2009 року, у судовому засіданні 22.09.2009 року оголошувалася перерва до 30.09.2009 року.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
22 лютого 2008 року між компанією "Guangdong Greatoo Molds Inc" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (покупець) бук укладений контракт №286, відповідно до п.1.1 якого покупець зобов'язаний оплатити та прийняти , а продавець зобов'язаний поставити товар відповідно до додатково узгоджених Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього контракту.
Асортимент, кількість, номенклатура, ціни, умови та строки поставки товару визначаються в Специфікаціях на кожну конкретну партію поставки. Всі додатки до даного контракту є його невід'ємною частиною (п.1.2 контракту).
Відповідно до п.2.2 контракту загальна вартість товару, що постачається за контрактом , на момент укладення складає 39000 євро. та уточнюється сумою всіх додатків до контракту, на підставі яких здійснюється поставка товару. Ціна кожної окремої партії товару, що поставляється фіксується в додатку до контракту.
22 лютого 2008 року сторонами було узгоджено та підписано Специфікацію №1 до контракту №286 від 22.02.2008 року на поставку збирального барабану для шини 33.00-51 Building Drum 33.00-51. В Специфікації №1 від 22.02.2008 року визначено, що вартість зазначеного товару складає 39000 євро, поставка здійснюється на умовах FOB -Shantou (Китай) згідно Інкотермс 2000, протягом 135 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (40%).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 05.06.2008 року перерахував відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 15600,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням №16036 від 05.06.2008 року (а.с. 16).
Позивач зазначає, що 03.10.2008 року відповідач запросив його для прийняття участі в приймально-здавальних випробовуваннях збірного барабану. Однак при проведенні таких випробовувань представником позивача було зроблено зауваження щодо усунення конструкторських недоробок виготовленого барабану. У зв'язку з приведенням конструкторського виконання барабану в належний стан, відповідач не здійснив вчасно поставку барабану.
У зв'язку зі спливом граничного строку розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, визначеного ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (180 днів), позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до п.9.1 контракту №286 від 22.02.2009 року у разі відсутності відповідного урегулювання всі спори та розбіжності повинні бути врегульовані в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді в Сінгапурі.
Додатковою угодою №1 від 29.11.2008 року до контракту №286 від 22.02.2009 року сторони визначили, що спори між сторонами, які не стосуються якості та комплектності поставки розглядаються господарським судом Дніпропетровської області (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) відповідно до матеріального та процесуального права України. Рішення господарського суду України сторони визнають обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 76 Закону України „Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Причиною спору є неналежне виконання відповідачем умов контракту №286 від 22.02.2009 року в частині своєчасної поставки товару.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ст.530 Цивільного кодексу України.
Умовами контракту №286 від 22.02.2009 року встановлені строки поставки товару - 135 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.
В зазначені строки відповідач не здійснив поставку збирального барабану для шини 33.00-51 Building Drum 33.00-51.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Компанія "Guangdong Greatoo Molds Inc" суму попередньої оплати в розмірі 15600 євро не повернула позивачу, позов визнала.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 156 євро, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про міжнародне приватне право”, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з компанії "Guangdong Greatoo Molds Inc" (Jiedong Economic Development Experimental Area, Jieyang City, Guangdong Province, China) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 16 код ЄДРПОУ 33115398) суму попередньої оплати в розмірі 15600,00 євро, витрати по сплаті державного мита в розмірі 156 євро, 118 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 02.10.2009 року)