91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.10.09 Справа № 7/683.
Суддя Калашник Т. Л., розглянув матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області
до Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області
про стягнення 219308 грн. 93 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Шунтова Т.Ю., довіреність № 33 від 01.01.09;
від відповідача -не прибув;
представник ВДВС -Морозов. Д.М., довіреність № 6490 від 30.07.09.
13.07.09 позивач звернувся зі скаргою № 01ю/912 від 13.07.09 по справі № 7/683 на дії Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції (далі -ВДВС) з вимогами:
- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області з прийняття постанови від 22.06.09 про повернення наказу господарського суду Луганської області № 7/683 від 03.01.08 стягувачеві (з урахуванням заяви про доповнення вимог за скаргою № 01-ю/1056 від 18.08.09 - т.2 а.с.86);
- визнати недійсною Постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області від 22.06.09 про повернення наказу господарського суду Луганської області № 7/683 від 03.01.08 стягувачеві (з урахуванням заяви про уточнення вимог № 01-ю/1030 від 12.08.09 -т.2 а.с.60).
Так, позивач посилається зокрема на те, що в процесі виконання наказу, 03.01.08 його було приєднано до зведеного виконавчого провадження. 22.06.09 ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, яку позивачем отримано 01.07.09. Позивач вважає, що ДВС не позбавлений можливості знову накласти арешт на майно, який було знято постановою Кіровського міського суду від 17.04.09. У зв'язку з чим позивач вважає, що ДВС безпідставно повернуто позивачу виконавчий документ, чим порушено вимоги ст.ст.5,40 Закону.
Згідно відзиву на скаргу № 277 від 29.07.09 (т.2 а.с.53) відповідач повідомив, що він припинив свою підприємницьку діяльність з 01.04.07, у зв'язку з чим знаходиться у тяжкому фінансовому становищі і не може сплатити борг позивачу. Все майно та майнові права, які має підприємство знаходяться у податковій заставі.
ВДВС проти скарги заперечує з підстав, викладених у запереченні на скаргу № 6493 від 30.07.09 (т.2 а.с.39), посилаючись зокрема на те, що у зв'язку з тим, що коштів стягнутих з рахунків боржника по зведеному виконавчому провадженню було недостатньо для задоволення усіх вимог, ВДВС вживались усі заходи щодо звернення стягнення на майно. Згідно довідки БТІ -нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно довідки МРЕВ було виявлено транспортні засобі, які належать боржнику та на які ВДВС було накладено арешт. Кіровський міський суд 17.04.09 по справі № 2-а-1243 постановив зняти арешт з майна боржника. Відповідно до ст. 14 КАС України та ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. За листом від 10.06.09 стягувачам було запропоновано прийняти участь у проведенні виконавчих дій з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. 12.06.09 було проведено зазначені виконавчі дії та складено акт про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. Додатково зроблені запити до БТІ та МРЕВ підтвердили інформацію щодо відсутності майна у боржника, у зв'язку з чим було винесено постанову від 22.06.09 про повернення наказу господарського суду Луганської області № 7/683 від 03.01.08.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд, -
29.01.08 державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 7/683 від 17.12.07, виданого господарським судом Луганської області.
За листом № 547/9/29 Кіровське відділення Стахановської ОДПІ повідомило ВДВС про рахунки відкриті боржником (т.2 а.с.106).
У ході здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню, державним виконавцем Постановами від 09.02.07, від 30.08.07, від 03.11.08, від 25.03.09 та від 24.04.09 (т.2 а.с.76-79, 99-102 та додані за супровідними листами, зданим до суду 05.10.09) було накладено арешт на усі рахунки боржника. Згідно відповідей банківських установ, постанови ВДВС було прийнято до виконання (т.2 а.с.80-83, 103-105), залишок грошових коштів, за станом на день складання відповіді, відсутній.
Постановою Кіровського міського суду від 17.04.09 було знято 70% арешту з рахунку боржника № 2600962285304, відкритого в АБ "Укркомунбанк".
Для виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем було зроблено запити до БТІ та МРЕВ. За листом № 1222 БТІ повідомило ВДВС, що за боржником майно не зареєстроване. МРЕВ за листом № 0979 повідомило ВДВС про наявність у боржника автомобілів (т.2 а.с.108-110).
23.02.07 державним виконавцем було складено Акт серії АА № 149147 опису й арешту майна, яке було передане на відповідальне зберігання директору відповідача. Майно відповідача було звільнено з-під арешту на підставі постанови Кіровського міського суду Луганської області від 17.04.09.
Як свідчать матеріали справи (т.2 а.с.54-55), до Державного реєстру застав рухомого майна внесено запис про податкову заставу всього майна та майнових прав боржника.
12.06.09 державним виконавцем, за участю понятих та у присутності деяких стягувачів, було встановлено відсутність нового майна, на яке можливо звернути стягнення, все майно знаходиться у власності Кіровської громади. Про що було складено Акт державного виконавця від 12.06.09 (т.2 а.с.114).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Виходячи з наведеного, Відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції було обґрунтовано 22.06.09 винесено Постанову про повернення виконавчого провадження з посиланням на п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч.3 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").
Тобто, позивач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом 3-х років з дня повернення йому виконавчого документа.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає, що скаргу позивача слід залишити без задоволення.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" № 01ю/912 від 13.07.09 залишити без задоволення.
Суддя Т. Л. Калашник