донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.08.2015 справа №908/2148/15-г
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №326 від 19.03.2015р. ОСОБА_5, довіреність №12/902 від 15.07.2014р. ОСОБА_6, довіреність №25/7/101-Д від 29.07.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України, м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.)
у справі№908/2148/15-г (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м.Енергодар Запорізької області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_7 акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м.Енергодар Запорізької області ОСОБА_8 фінансова інспекції України, м.Київ
простягнення 622574,16грн. завищення вартості виконаних робіт ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м.Енергодар Запорізької області, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 622574,16грн. завищення вартості виконаних робіт.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 фінансову інспекцію України, м.Київ.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.) у справі №908/2148/15-г відмовлено в задоволенні позову, посилаючись на те, що правовідносини з оплати будівельних робіт виникли з договору підряду №4ПКЕ-2010 від 04.03.2010р., акти приймання виконаних підрядних робіт підписані позивачем без зауважень, ціна договору по узгодженню сторін визначена, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, виявлені ОСОБА_9 Контрольно-ревізійним управлінням України порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть його змінювати, тому зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги про стягнення 622574,16грн. завищення вартості виконаних робіт.
ОСОБА_8 фінансова інспекції України (правонаступник ОСОБА_9 Контрольно-ревізійного управлінням України) звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.) у справі №908/2148/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку апелянта, місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому факту, що в порушення п.1.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 підрядником для визначення норм витрат ресурсів при монтажу комплекту з однієї телевізійної камери, одного блоку сопряжіння та одного блоку освітлювачів на швелер, а також монтажу цього швелера до стіни будівлі застосовано розцінку М10-372-3, яка передбачена для іншого виду та складу робіт, чим завищено вартість робіт, вказаних в пунктах №№1/1-9/9 акту форми №Кб-2в №4-3-04 за квітень 2010р. на суму 325104,00грн., або з урахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ на суму 622574,16грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у справі №908/2148/15-г відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи в їх сукупності, не порушив норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Відзив прийнятий судовою колегією до уваги та долучений до матеріалів справи.
У судовому засіданні 25.08.2015р. представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі та позові.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2015р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив з мотивів, що були викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
04.03.2010р. між ОСОБА_8 підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (далі - замовник) та ОСОБА_7 акціонерним товариством «Електропівденмонтаж-10» (далі-підрядник) було укладено договір №4ПКЕ-2010 (далі-договір).
Згідно з п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на власний ризик власними або залученими силами в межах договірної ціни, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи з реконструкції на об'єкті Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція»: «Впровадження комплексу дистанційного контролю блочного та загальностанційного рівня (промислове телебачення) енергоблоку № 4. Будівельно-монтажні роботи» та передати виконані роботи замовнику в установлені строки в стані, який відповідає проектній документації та будівельним нормам.
Вартість робіт за договором становить 1243555,21грн., крім того ПДВ 20%: 248711,04грн., разом 1492266,25грн. (згідно з додатком №1 «Договірна ціна» до цього договору).
Строки виконання робіт передбачені в розділі 3 договору. Відповідно до п.3.4 графік виконання робіт наведений у додатку № 2 до цього договору. Договір підписаний з двох сторін та скріплений печатками підприємств.
Додатковою угодою № 1 від 07.05.2010р. через зміни проектно-кошторисної документації п.2.1 договору викладений в новій редакції: Вартість робіт за договором становить 1202874,22грн., крім того ПДВ 20%: 240574,84грн., разом 1443449,06грн. з ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору, відповідач виконав роботи, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень, про що свідчать підписані повноважними представниками та скріплені печатками юридичних осіб акти приймання виконаних будівельних робіт: №3-3-04 за квітень 2010 року (ф.КБ-2в); №4-3-04 за квітень 2010 року (ф.КБ-2в); №1-1-05 за травень 2010 року (ф.КБ-2в).
Вартість виконаних відповідачем робіт складає 1437507,36грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (ф.КБ3): №47 за квітень 2010р. на суму 1276215,47грн.; №77 за травень 2010р. на суму 19822,80грн.; №108 за серпень 2010р. на суму 142469,09грн.
ОСОБА_9 Контрольно-ревізійним управлінням України (правонаступником якого є ОСОБА_8 фінансова інспекція України) в жовтні 2010р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція». За результатами ревізії складено ОСОБА_9 за №05-21/168 від 27.10.2010р. про виявлені порушення, які полягають у тому, що відповідач для визначення норм витрат ресурсів при монтажу комплекту з однієї телекамери, одного блоку спостереження та одного блоку освітлювачів на швелер, а також монтажу цього швелера до стіни будівлі застосував розцінку М10-372-3, яка передбачена для іншого виду робіт, внаслідок чого вартість робіт за договором було завищено, а оплата такої вартості призвела до завдання позивачу матеріальної шкоди (збитків) на суму 622574,16грн. з урахуванням ПДВ.
Третьою особою була направлена на адресу позивача вимога №32-14/403 від 01.12.2010р., в тому числі, про стягнення з відповідача зайво сплачених за договором № 4ПКЕ-2010 від 04.03.2010р. коштів.
Зазначена вимога була оскаржена позивачем до адміністративного суду. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013р. у справі №2а-19526/10/2670, яку було залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014р., у задоволенні адміністративного позову про визнання нечинною вимоги третьої особи №32-14/403 від 01.12.2010р. було відмовлено повністю.
На підставі цього, з метою виконання п.7 вимоги ОСОБА_9 Контрольно-ревізійного управління України, ОСОБА_8 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_7 акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Енергодар Запорізької області 622574,16грн. завищення вартості виконаних робіт
Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду. Так, згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Відповідно до частини 1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Частиною 3 передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
З урахуванням Додаткової угоди №1 від 07.05.2010р. вартість робіт складає 1443449,06грн. з ПДВ. Вартість виконаних відповідачем робіт відповідно до довідок про вартість виконаних робіт складає 1437507,36грн. Вартість виконаних відповідачем на користь позивача підрядних робіт не перевищує визначену сторонами договірну ціну.
Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
За умовами ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору №4КПЕ-2010 від 04.03.2010р. відповідачем було здійснено, а позивачем прийнято роботи, загальною вартістю 1437507,36грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, підписаними з обох сторін та скріпленими печатками підприємств.
Судовою колегією відхиляються твердження скаржника про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що ОСОБА_9 Контрольно-ревізійним управлінням України під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення вартості виконаних робіт згідно договору на суму 622574,16грн..
Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.
Стаття 19 ГК України прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1 ст.224 ГК України). Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її права передбачається і ч.1 ст.22 ЦК України.
Підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст.611 ЦК України та ст.ст.216, 217 ГК України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.
З огляду на те, що суб'єктом є боржник, об'єктом - правовідносини за договором підряду, предметом доказування - є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується і позивача, який повинен довести належними засобами доказування факт наявності порушення зобов'язання.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу. ОСОБА_9 Контрольно-ревізійного управління України не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.
Судова колегія зазначає, що ОСОБА_9 Контрольно-ревізійного управління України лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
За таких обставин, судова колегія вважає, що результати ревізії не є підставою для стягнення з відповідача сум збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. по справі №10/5025/1680/11, від 12.02.2013р. № 5023/3846/12).
З огляду на викладене, враховуючи, що інших доказів в підтвердження позовних вимог позивачем надано не було, виходячи з того, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав договірну ціну за виконані підрядні роботи, які прийняті позивачем та сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, вимог розумності та справедливості, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, позовні вимоги про стягнення 622574,16грн. завищення вартості виконаних робіт за договором підряду №4ПКЕ-2010 від 04.03.2010р., задоволенню не підлягають.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарською суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.) ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.) у справі №908/2148/15-г - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.) у справі №908/2148/15-г - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1-третій ос.; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО