Ухвала
16 січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Худякова A.M. Павицької Т.М.
при секретарі Прищепі О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Новоград-Волинської міської ради (далі - міськвиконком)
про визнання незаконним дисциплінарного стягнення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 1
листопада 2006 року, -
встановив :
в травні 2006 року позивачка звернулась з позовом про
визнання незаконним дисциплінарного стягнення. Вона зазначала, що
на підставі контракту від 18.02.2005 року працює директором
комунально-торгівельного підприємства (далі КТП) «Міський ринок".
Розпорядженням міського голови Боровця М.П. НОМЕР_1 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за
неналежну організацію конкретних заходів для проведення робіт на
території ринку відповідно до містобудівних вимог та чинного
законодавства, невиконання вимог та рекомендацій міської інспекції
архітектурно-будівельного контролю від 2.12.2005 року №583,
доручення міського голови від 17.02.200 6 року щодо упорядкування
роботи ринку відповідно до Правил благоустрою міста та Правил
торгівлі на ринках міста та інше. Вважаючи таке стягнення
безпідставним, просила визнати незаконним розпорядження міського
голови Боровця М.П. НОМЕР_1.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 1
листопада 2006 року в позові відмовлено за безпідставністю вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини
справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Судом не
перевірені її доводи щодо відсутності вини у невиконанні
рекомендацій інспекції архітектури, не досліджені докази на їх
підтвердження. Суд неправильно застосував норми матеріального
права та безпідставно відмовив в позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах, визначених ст.303 ЦПК, суд вважає, що скарга підлягає
Справа №22ц/179 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Халепа В.Г.
Категорія 44 Суддя-доповідач Головчук С.В.
частковому задоволенню з таких підстав.
Справа розглянута судом в порядку цивільного судочинства.
Належним відповідачем в справі визнано виконком Новоград-
Волинської міської ради.
Проте з таким висновком погодитись неможливо.
Із змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 не
погоджується з розпорядженням міського голови Боровця М.П. НОМЕР_1, яким до неї застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани. Проте ця особа участі в розгляді
справи не брала. Крім того, відповідно до п.7 ст.З. КАС України
міський голова відноситься до суб'єктів владних повноважень.
З матеріалів справи видно, що виконком Новоград-Волинської
міської ради, який є відповідачем в справі, як колегіальний орган
жодного рішення щодо позивачки не приймав.
В той же час як міський голова, так і міськвиконком є
суб'єктами владних повноважень. Відповідно до ч.1 ст.17 КАС
України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень( правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до
компетенції адміністративних судів.
Проте суд на це уваги не звернув, не дав належної оцінки
вимогам ОСОБА_1 і розглянув публічно-правовий спір в
порядку цивільного судочинства.
За таких обставин рішення суду 1 інстанції відповідно до
вимог ст.ст. 205,307 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям
провадження в справі.
Керуючись ст.ст.205,303,307,310,315 ЦПК України, суд -
ухвалив :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 1
листопада 2006 року скасувати. Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради про визнання незаконним
дисциплінарного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.