Іменем України
"21" грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Худякова A.M.,
суддів: Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі судового
засідання: Прищепі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Баранівського районного суду Житомирської області від
26 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «П'ятирічанка», Білоруса Ігоря Олеговича
про стягнення боргу за договором позики і купівлі-продажу
товару,
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним
позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 06.06.2000 року
між ним та ЗАТ «П' ятирічанка» був укладений договір позики,
за яким він надав відповідачу 10000 грн. у строкове
користування. Посилаючись на те, що відповідач в обумовлений
сторонами строк не повернув гроші, позивач просив стягнути з
нього зазначену суму боргу та 6696 грн., які ним на потреби
заводу у 2002 році були особисто витрачені на придбання
запасних частин та паливно-мастильних матеріалів.
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської
області від 26 грудня 2005 року в задоволені позову
відмовлено за безпідставністю і закрито провадження в справі
в цій частині в зв'язку з набранням чинності ухвали
Господарського суду Житомирської області від 02.12.2003 року
про укладення мирової угоди сторін, ухваленої з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення та направлення
справи на новий розгляд. Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
Справа № 22ц/1837 Головуючий в суді 1 інст. Юрчук М.І.
Категорія 42 Доповідач Худяков A.M.
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позиція позивача
зводиться до того, що відповідач, в особі ЗАТ «П'ятирічанка»,
винен йому 15696 грн. Проте допустимими засобами доказування
цей факт не доведений.
З матеріалів справи видно, що у 2003 році відносно ЗАТ
<<П'ятирічанка» була порушена справа про банкрутство.
Із змісту ухвали Господарського суду Житомирської
області від 21.08.2003 року вбачається, що грошові вимоги
кредитора ОСОБА_1 визнані 'до боржника - ЗАТ
«П'ятирічанка» на суму 10000 грн., тобто лише на суму боргу,
що виник на підставі договору позики від 06.06.2000
року(а.с.24) .
В подальшому згідно ухвали Господарського суду
Житомирської області від 02.12.2003 року затверджена мирова
угода між ЗАТ «П'ятирічанка» та кредиторами щодо розстрочки
та списання (прощення) боргів. За умовами цієї угоди кожний
кредитор, в тому числі ОСОБА_1, погодився списати 90%
боргу, а іншу частину боргу повинен погашати боржник (а.с.38-
39) .
Отже, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивач не
довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх
вимог.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів суд
прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог
позивача і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову,
оскільки вказані ухвали є чинними і ним не оскаржувались.
Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим,
підстави для його скасування відсутні.
Разом з тим, виключенню з резолютивної частини рішення
підлягає вказівка про закриття провадження у справі в зв'язку
з набранням чинності ухвали Господарського суду Житомирської
області від 02.12.2003 року про укладення мирової угоди
сторін, ухваленої з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав, через те, що
таке посилання є помилковим. Суд першої інстанції не
врахував, що в даній справі спір виник між іншими сторонами,
оскільки в позовній заяві відповідачем зазначена і фізична
особа.
Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Рішення Баранівського районного суду Житомирської
області від 26 грудня 2005 року залишити без зміни. Виключити
з резолютивної частини рішення вказівку про закриття
провадження у справі в зв'язку з набранням чинності ухвали
Господарського суду Житомирської області від 02,12.2003 року
про укладення мирової угоди сторін, ухваленої з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.