263/9569/15-п
3/263/1104/2015
28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.08.2015 року о 12 години 50 хвилин, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом в районі будинку № 140 А/Б по вул. Апатова в Жовтневому районі м. Маріуполя перед початком руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що його провини у скоєнні ДТП немає. 06.08.2015 року він від'їжджав від медичного закладу «Адастра» по вул. Апатова в м. Маріуполі, інших автомобілів не бачив, нічого не заважало його руху. У скоєнні ДТП винна ОСОБА_2, яка під'їжджаючи до його автомобіля повинна була посигналити, але не зробила цього, вона порушила правила дорожнього руху, оскільки їхала по зустрічній смузі руху.
ОСОБА_2 суду пояснила, що 06.08.2015 року приблизно о 12-50 годин керувала технічно справним автомобілем FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_3. Вона стояла на виїзді з автомобільної парковки медичного центру «Адастра», розташованого за адресою: вул. Апатова, 140 м. Маріуполь. Простоявши приблизно 30 секунд відчула удар у задній бампер автомобіля, після чого поставила автомобіль на ручне гальмо. Коли вийшла з автомобілю, дізналася, що в її автомобіль в'їхав автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2. Водій даного автомобіля пояснив їй, що не побачив її автомобіль. Її автомобілю були завдані незначні пошкодження у вигляді пошкодження заднього бамперу. На місце пригоди були викликані працівники ДАІ, у присутності її, ОСОБА_1 та двох понятих була складена схема ДТП, в якій вони всі поставили свої підписи.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів: схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 154352 від 06.08.2015 року, письмових пояснень учасників ДТП, копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, суд вважає, що при складанні зазначених матеріалів працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необ'єктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.
Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, викладеними в схемі наслідків ДТП, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, згідно яких була встановлена провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненні ДТП, про що свідчать його власноруч написані пояснення. При цьому посилання останнього на той факт, що зазначені у протоколі письмові пояснення були написані ним під диктовку інспектора ДАІ та внаслідок психологічного тиску, суд не бере до уваги, оскільки це не підтверджено жодними доказами. Твердження ОСОБА_1 про невірність складеної схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, також не було підтверджено у судовому засіданні жодними доказами.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, одружений, автомобіль є єдиним засобом пересування його та його дружини, яка потребує медичного догляду, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Л.Г.Шатілова