Справа № 229/694/14-ц
Провадження № 2/229/316/2014
16 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
з участю представника
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності і встановлення порядку користування спільним майном,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визначити порядок користування цією квартирою: за ОСОБА_3 залишити в користуванні кімнату №4 площею 12 кв.м.; за ОСОБА_2 та дітьми залишити в користуванні кімнату №3 площею 16,6кв.м., кімнатуц №5 площею 10,1кв.м., в загальному користуванні сторін та їх дітей залишити коридор площею 4,5 кв.м., коридор площею 3,3 кв.м., вбудовану шафу площею 0,9 кв.м., кухню площею 8,6 кв.м., ванну кімнату площею 3,1 кв.м., вбиральню кімнату 1,3 кв.м., підвал №48.
Позивач в судове засідання не з"являється. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надано. В судові засіднання в інтересах позивача з"являється фізична особа ОСОБА_1М на підставі довіреності від 17 квітня 2014року, яка завірена директором ТОВ "Зарічний" .
Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.
Із змісту довіреності від 17 квітня 2014року (а.с.32) не вбачається з яких підстав директор ТОВ "Зарічний" посвідчує довіреність ОСОБА_2 на представництво її інтересів в суді ОСОБА_1: чи довіритель працює у ТОВ "Зарічний", чи навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за місцем проживання.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечую проти того , що квартира є спільною сумісною власністю як його, так і позивачки. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 без всякого примусу вивезла всі речі з квартири і стала проживати за іншою адресою. Він ніколи не перешкоджав їй проживати в квартирі. Вона має ключі від квартири, взагалі не бачить в чому спір.
У зв"язку з встановленими обставинами, суд вважає необхідним викликати позивача для особистих пояснень, а тому визнає явку позивача в судове засідання обов"язковою.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи органу опіки та піклування Дружківської міської ради, оскільки малолітній син ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою, і рішення у справі може вплинути на його права.
Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Суд вважає, що встановлення порядку користування житлом між його власниками не позбавляє права малолітніх членів сім"ї цих власників користування цим житлом і не потребує дозволу органу опіки та піклування.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду даної цивільної справи обов"язковою.
В задоволенні клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Дружківської міської ради відмовити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності і встановлення порядку користування спільним майном на 22 липня 2014року о 13:00 год.
Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Л. Панова