Справа 127/27958/13-к
Провадження 1-кс/127/6461/13
27 листопада 2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Ковіній Л.А., з участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Врублевського О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До суду 19.11.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_1 просив суд визнати бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві від 24.10.2013 року про кримінальні правопорушення, вчиненні ОСОБА_3 (злісне ухилення боржника від виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2009 року ц/с №2-2644/09 та його шахрайські дії), в яких вбачається склад злочинів, передбачених ст.ст. 190, 382 КК України та зобов'язати першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до заяви від 24.10.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, крім зазначеного у скарзі суду пояснив, що отримавши повідомлення про кримінальні правопорушення від 24.10.2013 року перший заступник прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 замість передбаченої законом процесуальної дії внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення лише надав скаржнику відповідь від 12.11.2013 року, якою повідомив про те, що в результаті розгляду ОСОБА_2 звернення скаржника щодо неправомірних дій, вчинених ОСОБА_3, в яких вбачається склад злочинів, передбачених ст.ст. 190, 382 КК України, встановлено наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.05.2009 року, винесеної органом дізнання та роз»яснив право на оскарження, в порядку ст. 303 КПК України.
На думку скаржника перший заступник прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 всупереч чинного законодавства та зокрема Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора №69 від 17.08.2012 року, яке не передбачає підстав, які б давали право прокурору не вносити заяву про злочин до ЄРДР, а тому скаржник вважає, що прокурор своїми діями допустив бездіяльність.
Прокурор Врублевський О.М. заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами перевірки заяви, про яку зазначає скаржник від 24.10.2013 року, було встановлено, що скаржник вже звертався в 2009 році щодо неправомірних дій, вчинених ОСОБА_3 і в результаті розгляду попередньої заяви від 13.05.2009 року Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, лейтенантом міліції ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до п. 2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року). Скаржнику було роз»яснено, що 20.11.2012 року набув чинності новий КПК України, яким не передбачено самостійне скасування органами прокуратури постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, винесених органами дізнання. Оскільки скаржником вказана постанова в судовому порядку не була оскаржена, дана постанова досі є чиною, вважає, що вимоги скаржника щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей безпідставні.
Крім того, скаржнику було роз»яснено його право у відповідності до ст..ст. 303,304 КПК України на оскарження дій чи бездіяльності прокурора в судовому порядку.
Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
З досліджених матеріалів скарги, вбачається, що скаржник у 2009 році звертався до міліції щодо тих самих неправомірних дій, вчинених ОСОБА_3 і в результаті розгляду цього звернення Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до п. 2 ч.1 ст.6 КПК України (1960 року). Дана постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку.
З досліджених матеріалів справи вбачається порушення строків виконання судового рішення відповідною виконавчою службою, тому вважаю, що скаржник не використав надане законом право на оскарження рішень чи дій державного виконавця.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій, вчинених ОСОБА_3В вбачається, що першим заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінальних правопорушень, які ОСОБА_1 вважає вчиненими. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, злочину ОСОБА_3
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2М, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя: