Справа 127/27161/13-к
Провадження 1-кс/127/6247/13
19 листопада 2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Дерун А.С., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого Чабана Є.Ю, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12012010380000787 від 28 вересня 2013 року, -
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12012010380000787 від 28 вересня 2013 року.
Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що 17.12.2013 року він звернувся до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою по факту прийняття мір до судді Вінницького міського суду Сичука М.М., який операючись на ордер, якого не існує, виніс рішення на користь ОСОБА_3, 1935р.н., тим самим позбавивши ОСОБА_1 житла. Проведена слідчим перевірка є поверхневою, неповною, його дії були направлені на якнайшвидше закриття кримінального провадження № 12012010380000787, а не на повне дослідження доказів, фактичних обставин справи та справедливого її розгляду, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на невірних висновках слідчого, зроблених внаслідок недостатньо проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам злочину, що в діях судді Сичука М.М. вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 375, 190 КК України.
Вважає, що суддя Сичук М.М. при винесенні незаконного рішення посилався на документи, які викликають сумніви у їх законності, зокрема: ордер №245 на кв. 101, розташовану у м. Вінниця по вул. Фрунзе 56 та підробні документи, на підставі яких проводилась реєстрація ОСОБА_3 оскільки при дослідженні справи вони взагалі були відсутні. Скаржник вважає, що ОСОБА_3 вселився незаконно у зазначену квартиру, оскільки зареєструвався там вже після звільнення з ПАТ «Інфракон», у зв'язку з виходом на пенсію, про що свідчить запис у трудовій книжці ОСОБА_3
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці є явно незаконним та винесеним в порушення Конституції України.
Скаржник неодноразово правомірно намагався своїми діями добитися справедливого вирішення даної ситуації, що викладено у змісті скарги, однак слідчий виніс оспорювану постанову.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задоволити, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необгрунтовано, зокрема: оспорювана постанова винесена не тим слідчим, який розпочинав досудове розслідування; крім цього слідчим Чабан Є.Ю. було відмовлено скаржнику у наданні статусу потерпілого по кримінальному провадженню, також слідчий допустив тяганину справи..
Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення скарги, вважає що постанова від 28 вересня 2013 року винесена правомірно, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12012010380000787 ним винесено обгрунтовану та вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що в діях судді Сичука М.М. ознак складу злочинів передбачених ст. ст. 358, 364, 365, 375КК України немає та відсутня подія складу кримінального правопорушення; відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину за ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12012010380000787 17.12.2013 року до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернувся гр. ОСОБА_1 по факту прийняття мір до судді Вінницького міського суду Сичука М.М., який операючись на ордер якого не існує виніс рішення на користь ОСОБА_3, 1935р.н., тим самим позбавивши ОСОБА_1 житла, яке є завідомо неправосудним та просив притягнути суддю до кримінальної відповідальності за ст. ст. 358, 364, 365, 375 КК України.
17.12.2012 р. слідчим Куліда К.В. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12012010380000787, яке в наступному 28.09.2013р. слідчим СВ 1-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю в події та складу кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження №12012010380000787 було долучено рішення Замостянського районного суду м. Вінниці №2-1832-11 від 03.10.2011 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.11.2011 року вказане рішення Замостянського суду було залишено в силі.
Слідчим Чабаном Є.Ю. проведено допит свідка ОСОБА_1, свідка - голови правління ПАТ «Інфракон» ОСОБА_4, який вказав що 27.12.1995 року він дійсно підписував заяву від 18.05.1995 року про те, що гр. ОСОБА_3 згідно ордеру №245 від 1992 року надано койко- місце в гуртожитку по вул. Фрунзе 56 м. Вінниці. В листопаді 1995 року гуртожиток у зв'язку із зміною форми власності було передано в користування управлінню житлового господарства. При звірці з картотекою ТОВ «Житлово - Експлуатаціного Об'єднання», документи на підставі яких проводилась реєстрація ОСОБА_3 вже були відсутні.
Крім того, при винесенні оспорюваної постанови, слідчим вчинено слідчі дії відповідно до доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України (кримінальне провадження № 12012010380000787 а.с.22).
Тобто слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 12012010380000787 були враховані всі вказівки відповідно до доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України з обгрунтовними посиланнями в її мотивувальній частині на фактичні докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12012010380000787, надано правову кваліфікацію щодо кожного обвинуваченого з боку ОСОБА_1 та прийнято обґрунтоване та законне рішення.
На підставі викладено суд находить, що постанова СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010380000787 від 17.12.2013 року є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.
За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12012010380000787 від 28.09.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: