Справа 127/28195/13-к
Провадження 1-кс/127/6508/13
22 листопада 2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Дерун А.С., за участю прокурора Горбатюка В.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідчий Лежавський П.І. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Горбатюком В.В, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 в кінці весни 2013 року знайшов неподалік річки, яка протікає біля домогосподарства, що розташоване по вул. Підгаєцького, 123 с. Тартак Чечельницького району Вінницької області та в якому він проживає, ростучий кущ рослини коноплі, який зірвав та приніс до вказаного домогосподарства, де висушив, подрібнив, розфасував по поліетиленових пакетах та незаконно зберігав з метою збуту.
01.10.2013 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 938 від 01.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою 601,47 г, що відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.
По вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000409 від 02.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_2 02.10.2013 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_2 02.10.2013 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він в дійсності за місцем свого проживання зберігав рослину коноплі, яку він нікому не збував і такої мети в нього не було.
Кримінальні провадження за №№ 12013010060000326 та 12013010060000409 об'єднані 03.10.2013 в одне кримінальне провадження, об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 12013010060000326.
Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2013 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.11.2013.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших свідків, які вказують, що ОСОБА_2 їм неодноразово за грошову винагороду збував рослину коноплі, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, де відображено, що з будинку за місцем проживання ОСОБА_2 вилучено рослину коноплі, яка була подрібнена та розфасована до поліетиленових пакетів, висновком судово-хімічної експертизи, де вказано, що виявлена та вилучена рослина коноплі за місцем проживання ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Строки досудового розслідування по кримінальному провадженні завершуються 01.02.2014, однак, під час досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії: завершити проведення комп'ютерно-технічної, судово-наркологічної експертизи; провести виїмку інформації у мобільних операторів ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар» щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентських номерів, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7; встановити всіх осіб, яким ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 збували наркотичні засоби; провести зі свідками та підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 одночасні допити кількох осіб; встановити місцезнаходження ОСОБА_9, тощо.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи те, що 30.11.2013 року закінчується строк тримання ОСОБА_2 під вартою, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання по якому законом передбачено у виді позбавлення волі до 10 років, перебуваючи на волі продовжить вчиняти тяжкі злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився а також закінчити досудове розслідування у вказаний термін не є можливим у зв'язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, слідчий просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 заперечили проти його задоволення.
Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Оскільки слідчим доведено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, експертиз, однак в матеріалах клопотання знаходиться постанова прокурора про продовження строку підозрюваному лише на три місяці, тому ОСОБА_2 строк тримання під вартою слід продовжити до трьох місяців..
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,
Клопотання задоволити частково.
Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: