Справа №127/25728/13-п
Провадження №3/127/6410/13
"04" листопада 2013 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КпАП України,
24 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №637553, в якому зазначено, що 01.10.2013 року на М-21 автодороги Житомир-Могилів-Подільський 139+10 м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. 8247АК, в порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами справи він виявив, що працівниками ДАІ були порушені його конституційні права при дослідженні обставин ДТП, а саме - після отримання старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 першопочаткового пояснення від водія ОСОБА_3 безпосередньо на місці пригоди з невідомих ОСОБА_1 причин капітаном міліції ОСОБА_4 водію ОСОБА_3 були задані додаткові запитання, відповіді на які внесені в першопочаткове пояснення. Ці питання та відповіді на них стосуються уточнення обставин ДТП. ОСОБА_1 таких запитань працівниками ДАІ задано не було, а тому він пояснив суду, що під час руху 1 жовтня 2013 року він правил дорожнього руху не порушував. Перед початком виконання маневру розвороту він впевнився в безпеці та зі швидкістю 3-5 кмгод. почав робити маневр. Проїхавши 9-10 метрів і майже закінчивши перетин смуги руху на місто Бар відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вважає, що швидкість автомобіля «Нісан-Альмера» під керуванням ОСОБА_3 була не менше 100-110 кмгод. Навіть при швидкості руху «Нісан-Альмера» в 90 кмгод. відповідно до ПДР України, в його - ОСОБА_1 діях відсутнє порушення вимог п. 10.1 ПДР України, тому що при виконанні ним маневру розвороту, автомобіль «Нісан-Альмера» під керуванням ОСОБА_3 розташовувався позаду автомобіля ОСОБА_1 в напрямку міста Бар на відстані не менше 250-350 метрів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертам поставити запитання :
- чи є в діях водія ОСОБА_1 за обставин виконання близько 16 год. 10 хв. 1 жовтня 2013 року маневру з розвороту ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України з врахуванням даних ним в суді пояснень?
Направити в розпорядження експертів матеріали справи №25728.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя