Справа 127/21880/13-к
Провадження 1-кс/127/5037/13
09 жовтня 2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю представників скаржника ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого Мельника А.О., розглянувши скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" на постанову слідчого СУ УМВС у Вінницькій області Мельника А.О. про закриття кримінального провадження № 12013010010000023, -
До суду надійшла вказана скарга, в якій представники скаржника ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк» просять скасувати постанову слідчого СУ УМВС у Вінницькій області Мельника А.О. від 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010010000023 від 15.01.2013 року, яка мотивована тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок недостатньо проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам злочину щодо злочинних дій ОСОБА_3, зокрема його дії було однобоко кваліфіковано лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, хоча скаржники вважають що з матеріалів вилучених під час слідства вбачаються незаконні дії ОСОБА_3, які передбачені ст. ст. 191, 222, 388 КК України. Вважають, що слідчий поверхнево дослідив це питання, а тому просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, необ'єктивну.
В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги скарги не підтримали, посилаючись на те, що помилилися щодо підстав оскарження. Вважають що слідчий Мельник А.О. обґрунтовано виніс оскаржувану постанову від 30 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010010000023, оскільки вони самі зверталися до правоохоронних органів про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним діяння, передбаченого лише ч.4 ст. 190 КК України. Розуміють своє право звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів щодо порушення кримінального провадження щодо незаконних дій ОСОБА_3, які передбачені ст. ст. 191, 222, 388 КК України.
Слідчий Мельник А.О. заперечила проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12013010010000023 ним винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК Україн, за яким дане провадження було розпочато.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого Мельника А.О., дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12013010010000023, дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним діяння, передбаченого лише ч.4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.
На підставі викладено суд находить, що постанова слідчого СУ УМВС у Вінницькій області Мельника А.О. про закриття кримінального провадження №12013010010000023 у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.
За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Вінницького регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" на постанову слідчого СУ УМВС у Вінницькій області Мельника А.О. про закриття кримінального провадження №12013010010000023.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: