Справа № 127/21374/13-а
Провадження 2-а/127/752/13
11.10.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
при секретарі Гнасько Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Куцого Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ старшого лейтенанта міліції Швець Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 № 793903 від 03.09.2013 року, мотивуючи позов тим, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень, зокрема за те, що 03.09.2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній в напрямку центрального мосту ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Айран хорно", д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 14.6 "г", 11.9 Правил дорожнього руху, здійснив обгін трамвая на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості з в"їздом на трамвайну колію зустрічного напрямку. З вище викладеним позивач не погоджується з тих підстав, що правила дорожнього руху він не порушував. Так, він дійсно 03.09.2013 року керував автомобілем "Айран хорно", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Соборній, навпроти будівлі швидкого харчування "Макдональдс" зупинився, оскільки трамвай здійснював посадку пасажирів. Коли трамвай розпочав рух, водій ОСОБА_1 перестроївся за ним, оскільки крайня права смуга була зайнята автомобілями, які були припарковані біля трортуару. Проїхавши біля 40 метрів помітив позаду автомобіль ДАІ з увімкненими проблисковими маячками синього та червого кольору і одразу принявши вправо позивач зупиився.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, вказав, що правила дорожнього руху він не порушував, тому постанова відповідача підлягає скасуванню.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається уникнути відповідальності, що факт здійснення обгону трамвая на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості з в"їздом на трамвайну колію зустрічного напрямку зафіксовано на диск з відеозаписом, тому його вимога щодо скасування оспорюваної постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення. Також відповідач на підтвердження своїх слів надав дислокацію несення служби співробітниками взводу ДПС ВДАІ ВМВ на 03.09.2013 року та диск з відеозаписом, з якого вбачається, що позивач дійсно не виконав вимогу знаку 14.6 "г", 11.9 Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз"їзду пасажирів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 03.09.2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній в напрямку центрального мосту ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Айран хорно", д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 14.6 "г", 11.9 Правил дорожнього руху, здійснив обгін трамвая на ділянці дороги з обмеженою оглядовіс, що підтверджується записом відеореєстратора, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,
У позові ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ старшого лейтенанта міліції Швець Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: