Справа № 127/20370/13-а
Провадження 2-а/127/727/13
07.10.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді в складі Клапоущака С.Ю.,
при секретарі Гнасько Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ прапорщика міліції Гудзовського Максима Юрійовича, ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.
В постанові від 20 серпня 2013 року серії АА2 № 797558, складеної відносно позивача зазначається, що в цей день 11 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес Бенц , державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. Так, дійсно позивач керував 20 серпня 2013 року автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та здійснює перевозки в режимі маршрутного таксі "Свердловський масив - Залізничний вокзал" №22А, проїжджав по вулиці Коцюбинського в м. Вінниці в сторону площі Перемоги, однак жодного пішохода на нерегульованому пішохідному переході не було, тому позивач продовжував рух автомобілем. Зазначену обставину може підтвердити свідок ОСОБА_6, який перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира. За пішохідним переходом позивача зупинив працівник ДПС та повідомив, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме, не надав переваги пішоходам не нерегульованому пішохідному переході. Позивач намагався пояснити відповідачу, що не вчинював вказане правопорушення та просив, щоб останній взяв пояснення у свідків, однак інспектор ДПС прапорщик міліції Гудзовський М.Ю., ігноруючи прохання позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення та оспорювану постанову.
Відповідач нехтував правами позивача, передбаченими законодавством, не бажав вислухати також пояснення свідка, який знаходився неподалік.
Позивач також вказує в своєму позові, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями також порушив його процесуальні права, зокрема: розглянув справу на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП. Враховуючі вищевикладене, позивач вважає, що постанова від 20.08.2013 року серії серії АА2 № 797558 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову, уточнивши їх, вкзав, що вимоги до ДАІ УМВС України у Вінницькій області він не заявляє, а позовні вимоги стосуються лише інспектора Гудзовського М.Ю., просив постанову інспектора ДПС ВДАІ ВМВ прапорщика міліції Гудзовського Максима Юрійовича від 20 серпня 2013 року серії АА2 №797558 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.
Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Аналізуючи дану постанову від 20 серпня 2013 року серії АА2 № 797558, складену відносно позивача, видно, що в ній, крім зазначення дати, часу, та обставин порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вказано, зокрема, що позивач керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, що не підтверджується жодним доказом з боку інспектора ДПС.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що сам є водієм, тому завжди звертає увагу на відповідність керування транспортними засобами інших водіїв. Так перебуваючи в маршрутному таксі №22А, на 1 місці позаду водія та знаходячись в районі вул. Коцюбинського в напрямку площі Перемоги проїжджали через нерегульований пішохідний перехід, однак жодного пішохода в той час не було, тому водій маршруту не зупинявся та здійснював подальший рух. Через декілька хвилин іх автомобіль був зупинений працівником ДАІ.
При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, правдивими.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, на законне прохання позивача, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -
Позов задоволити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ ВМВ прапорщика міліції Гудзовського Максима Юрійовича від 20 серпня 2013 року серії АА 2 №797558 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: