Справа № 127/22399/13-а
Провадження 2-а/127/773/13
07.10.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
при секретарі Гнасько Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мазепи Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 №217899 від 13.09.2013 року, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Свої позовні вимоги мотивував наступним.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 за №217899 від 13 вересня 2013 року позивача було притягнуто до відповідальності за те, що 13 вересня 2013 року о 16 годині 26 хвилин в м. Гайсин по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.73е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнено позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
З даною постановою позивач не згоден, оскільки стверджує, що не порушував правил дорожнього руху України.
Так дійсно, позивач, керував вищезазначеним автомобілем в м. Гайсин по вул. 1-го Травня та рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вулиць 1-го Травня та Леніна, позивач звернув увагу на сигнал світлофора, який в той час був зелений. Починаючи виконувати маневр, в"їжджаючи на перехрестя, позивач помітив, що сигнал світлофора вимкнувся, тоді водій пригальмував, однак сигнал світлофора перемкнувся у режим миготливого, тому у відповідності до п.16.8 ПДР виконав маневр повороту ліворуч та поїхав у наміченому напрямку. Через 150-200 метрів, на вимогу екіпажу ДАІ, який наздогнав автомобіль позивача ОСОБА_1 зупинив власний автомобіль.
Працівник ДАІ повідомив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху,а саме, виїхав на забороняючий сигнал світлофора.
Позивач намагався пояснити відповідачу, що не виїжджав на забороняючий сигнал світлофора, виїхавши за нього на миготливий сигнал, який ввімкнувся після зеленого, про що він повідомив відповідача, однак інспектор ДАІ, ігнорував пояснення позивача. Відповідачем також не було притягнуто жодного свідка.
Позивач також вказує в своєму позові, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями також порушив його процесуальні права, зокрема: розглянув справу на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП. Враховуючі вищевикладене, позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВН1 за № 217899 від 13 вересня 2013 року винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні та його представник підтримали вимоги позову до матеріалів справи додали фотознімки відеореєстратора, які підтверджують необгрунтованість притягнення позивача відповідачем до адмінвідповідальності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Аналізуючи дану постанову про адміністративне правопорушення серії серії ВН1 за № 217899 від 13 вересня 2013 року, складену відносно позивача, суд находить, що в ній, крім зазначення відповідної дати, часу, вказано, що що 13 вересня 2013 року о 16 годині 26 хвилин в м. Гайсин по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, що не підтверджується жодним доказом з боку інспектора ДПС.
При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки жодних належних доказів вчинення правопорушення, суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, правдивими.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, на законне прохання позивача, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -
Позов задоволити повністю.
Постанову інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Мазепи Сергія Васильовича про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 217899 від 13.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: