Справа 127/25206/13-к
Провадження 1-кс/127/5870/13
21 жовтня 2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Герасимчук С.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідчий Довбенко І.Б. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Герасимчук С.П.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі в Стрижавській виправній колонії (№ 81), за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року, згідно постанови начальника Стрижавської ВК від 05.09.2013 року був переведений з дільниці ресолізації до дільниці соціальної реабілітації Стрижавської ВК, оскільки мав добру поведінку, чесно ставився до праці та ставав на шлях виправлення. Одночасно, 05.09.2013 року засудженому ОСОБА_2 адміністрацією Стрижавської ВК було оголошено дану постанову, роз'яснено правила поведінки засуджених в дільниці соціальної реабілітації, зокрема відібрано зобов'язання та попереджено про негативні правові наслідки у разі допущення правопорушень на дільниці соціальної реабілітації та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення кордонів та вчинення інших протиправних дій.
Відповідно до наказу начальника управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №302 від 21.11.2012 року «Про надання дозволу на працевлаштування засуджених дільниці соціальної реабілітації Стрижавської виправної колонії (№81) за межами установи на тимчасовому виробничому об'єкті ПП «Компанія Володимирський масив», засуджений ОСОБА_2, разом із іншими засудженими, почав працювати на вказаному виробничому об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 10-а . При цьому, їм було заборонено виходити за межі об'єкта.
Так, 23.09.2013 року, приблизно о 08.10 годині, засуджений до відбування покарання у вигляді позбавлення волі - ОСОБА_2, незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо недопущення порушень правил кордону дільниці соціальної реабілітації, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення кордонів та вчинення інших протиправних дій, втік із місця позбавлення волі, тобто самовільно його залишив, без законних підстав.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 393 КК України, тобто втечу з місця позбавлення волі.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення знаходяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: постанові начальника Стрижавської ВК № 81, від 05.09.2013 року; листом - ознайомлення засуджених з кордонами виробничого об'єкту та попередження про відповідальність за ст. 393 КК України; показами свідка ОСОБА_3, від 11.10.2013 року тощо.
16.10.2013 року ОСОБА_2 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 20.06.2011 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення середної тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 продовжить вчиняти злочини, буде переховуватись від органів досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів
В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, також зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010390003713 від 23.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК Україн та матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В клопотанні старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: