Справа № 127/22337/13-п
Провадження № 3-в/127/61/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. при секретарі Гнасько Н.О. за участю інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому оператором ТОВ “WELLS”, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
До суду надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Дане подання мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт. 10.09.2013р. за адресою м. Вінниця по вул. Некрасова, 13а/38 було перевірено ОСОБА_2 для виклику в КВІ Замостянського РП Вінницького МВ та залишено виклик на 13.09.2013 року його дружині. 11.09.2013р. до КВІ Замостянського РП зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_2 та повідомив, що відбувати громадські роботи не має змоги, тому щ опрацює неофіційно за межами м. Вінниці та з'явитися за викликом до КВІ відмовився. 13.09.2013р. ОСОБА_2 за викликом до КВІ не з'явився. 16.09.2013р. було залишено повторно виклик на 17.09.2013р.за вищевказаною адресою, але за повторним викликом ОСОБА_2 також не з'явився, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, просила його задоволити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою Укрпошти “за закінченням терміну зберігання”, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Згідно ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком ухилення особи від відбування громадських робіт може бути заміна невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, порушник ОСОБА_2, будучи підданим адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не приступив до виконання громадських робіт, тому є всі підстави для заміни адміністративного стягнення на арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -
Подання Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - задоволити.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому оператором ТОВ “WELLS”, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт та адміністративний арешт строком 12 діб.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: