Справа 127/24697/13-к
Провадження 1-кс/127/5739/13
15 жовтня 2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю.,
при секретарі Гнасько Н.О.,за участю прокурора Олексієнка О.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого останній раз 09.10.2006 року Немиріським РС Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією 1/3 майна, звільнений 14.12.2012 року з не відбутим покаранням терміном 6 місяців 22 дня, судимість не погашена; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
У слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 перебуває в провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010380002068 від 2 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що 30.05.2013 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: м. Вінниця, вул. Ушинського в будинку №49 ,де він винаймав одну із кімнат, зайшов у кімнату, в якій проживав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як двері в кімнатах, які винаймалися не закривалися. В цей час в вище вказаній кімнаті нікого не було, ОСОБА_3 знаходився на роботі. ОСОБА_2 побачив на кріслі ноутбук «Asus» який знаходився у сумці для ноутбука, підбурюваний жагою до легкої наживи, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 непомітно для оточуючих, взяв вище вказану сумку та пішов з будинку. Викрадений ноутбук ОСОБА_2 продав, а виручені за нього гроші витратив на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди згідно висновку експерта №1636/13-21 на суму 2711,15 гривень.
27.08.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного, також в ході допиту останнього було повідомлено про прибуття для подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак ОСОБА_2 28.08.2013 року за вказаною адресою не з'явився та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення..
Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_4 від 17.07.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_5 від 18.07.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 18.07.2013 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 18.06.2013 року; висновком експерта №1636/13-21; протоколом слідчого експерименту від 27.08.2013 року, тощо.
Підставою обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, де санкцією передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, вчинив злочин під час відбування покарання, на даний час ніде не працює та не навчається, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, та був оголошений в розшук, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, також зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12013010380002068 від 2 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим, прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В клопотанні слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: