Справа № 127/21389/13-к
Провадження № 1-кс/127/4933/13
07.10.2013 м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Павельського О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці О. ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3, передбаченого статтею 358 ч.ч. 1, 4 КК України після отримання заяви про злочин, -
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1, в якій він просить суд зобов'язати заступника прокурора м. Вінниці О.ОСОБА_2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві про скоєння кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3, передбаченого статтею 358 ч.ч. 1, 4 КК України.
Вимоги скарги мотивував наступним.
У провадженні Вінницького міського суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа № 221/3437/13, яку розглядає суддя Татаурова І.М. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. 02.08.2012 року ухвалою суду провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по іншій цивільній справі № 221/7255/2012 (справа № 127/5590/13-ц, яку згодом розглядав суддя Саблук С. А.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -КП «ВМБТІ», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.
15 липня 2013 року ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про видачу копії рішення суду від 19 червня 2013 року, прийнятого суддею Саблук С. А., у якій скаржник приймав участь як представник відповідача ОСОБА_4
Цього ж дня 15 липня 2013 року скаржнику було видано копію рішення суду від 19.06.2013 року, а 17 липня 2013 року скаржником та іншим представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. В апеляційному суді Вінницької області за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження (справа № 2268), розгляд справи призначено на 12 серпня 2013 року та перенесено на 07 жовтня 2013 року.
Однак 15 липня 2013 року до ОСОБА_1 на мобільний телефон зателефонувала секретар судді Татаурової І.М. та повідомила про відновлення провадження у ц/справі № 221/3437/12 на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КДКА Вінницької області №422 від 16.11.2004 року), яка у вказаних цивільних справах представляла інтереси ОСОБА_5 При вивченні матеріалів справи виявилося, що провадження у ц/справі № 221/3437/12 було відновлено у зв'язку з подачею адвоката ОСОБА_3 копії рішення суду від 19.06.2013 року, на останній сторінці якого було написано, що рішення набрало законної сили.
Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_3 сама, а можливо з співучасником - відповідачем ОСОБА_5 внесла неправдиві відомості у рішення суду від 19.06.2013 року про набрання ним ніби - то законної сили, а тому до прокуратури м. Вінниці скаржник з вищевикладених обставин 13.08.2013 року подав заяву про скоєння кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3
Однак отримав листа заступника прокурора м. Вінниці О. ОСОБА_2 про безпідставність викладених вимог скаржника та відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3 передбаченого статтею 358 ч.ч. 1, 4 КК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, у поданій скарзі просив суд розглянути скаргу у його відсутності.
Прокурор Павельський О.В. заперечив проти скарги. Зазначив, що у відповідності з вимогами ч.1ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Скаржник подав заяву, яка не містить достатніх відомостей про вчинення злочину ОСОБА_3, тому прокурор письмово повідомив скаржника про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей його заяви про скоєння, на його думку, кримінального правопорушення, просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заступником прокурора м. Вінниці О. ОСОБА_2 зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які ОСОБА_1 вважає вчинені ОСОБА_3 При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, злочину ОСОБА_3
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої заяви, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги, яка не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці О. ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3 передбаченого статтею 358 ч.ч. 1, 4 КК України після отримання заяви про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: