Справа № 127/24431/13-к
Провадження № 1-кс/127/5647/13
10.10.2013 м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Швеця С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим інспектором ВДАІ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідчий Упорніков О.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Швець С.В.
Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2013 року ОСОБА_3 перебуваючи у с. Бохоники Вінницького району по вул. Пирогова, 141, на території АЗС «ОККО» № ВН7, приблизно біля 06.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення особистого майна потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили напад на них, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілих, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чисельних ударів ногами та кулаками рук у голову та тулуб потерпілих, унаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку, тупої травми живота, внутрішньо - черепної кровотечі, ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді струсу головного мозку, перелому VII ребра зліва, а ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забою грудної клітки.
Після цього, ОСОБА_3 діючи за єдиним умислом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_8, грошові кошти у сумі 2,5 тис. грн. та гаманець, банківську картку «ПриватБанк», банківську картку «Хрещатик», ключі від автомобілів марки «Mercedes» та «Mazda», мобільний телефон марки «hts titan» вартістю 4,5 тис. грн., мобільний телефон марки «asus padfone» вартістю 4,5 тис., грн. куртку бежевого кольору вартістю 1 тис. грн., у потерпілого ОСОБА_7 куртку шкіряну коричневого кольору вартістю 2 тис. грн., грошові кошти у сумі 6,5 тис. грн. та гаманець, у потерпілого ОСОБА_6 ланцюжок із дорогоцінного металу жовтого кольору вартістю 4 тис, грн., наручний годинник
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вина підозрюваного ОСОБА_3, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про злочин, протоколами огляду місця події від 09.10.2013 року, показаннями потерпілого, поясненнями очевидців, рапортами працівників СКР 2-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, іншими матеріалами провадження.
Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваий ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний разом з іншими співучасниками з місця події втік з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про намір ухилитись від органів досудового розслідування, особисте майно потерпілих, якими ОСОБА_3 заволодів за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на даний момент не знайдено, що дає підстави вважати, що підозрювані, перебуваючи на волі, можуть знищити, чи іншим чином приховати його від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник заперечила стосовно даного клопотання, суду пояснила, що ОСОБА_3. не судимий, вмінені йому кримінальні правопорушення не визнає в повному обсязі, просить суд врахувати вказані обставини та застосувати до ОСОБА_3. більш м"який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013010060000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України , іншими доказами кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_3 розмір застави не визначається.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: