Справа № 127/22345/13-к
Провадження № 1-кс/127/5153/13
11.10.2013 м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю прокурора Степанова Д.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12013010380000520 від 10.09.2013 року по факту отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, -
19.09.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження 12013010380000520 від 10.09.2013 року по факту отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1А, яку останній мотивував тим, що перевірка за його зверненням по факту отримання ним тілесних ушкоджень від ОСОБА_3 проведена поверхнево та не повно, не допитано нотаріуса, який займався розподілом будинку, що за адресою: вулиця Ватутіна №148 у м. Вінниці, оскільки на підставі свідчень нотаріуса можливо проаналізувати конфліктні ситуації, які можливо виникали під час розподілу будинку, не встановлено та не допитано свідків, які можливо бачили обставини кримінального правопорушення, зокрема не допитано сина потерпілого ОСОБА_4, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 12013010380000520 підлягає скасуванню як винесена незаконно.
Слідчий у оспорюваній постанові врахував з незрозумілих для скаржника причин лише думку доньки та зятя ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який саме й вчинив даний злочин та є зацікавленим в ухиленні від відповідальності. Крім цього, слідчий не надав скаржнику для ознайомлення висновок судово - медичної експертизи.
Висновок слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 у оскаржуваній постанові про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійно виникають конфлікти з приводу розподілу земельної ділянки та частини будинку та ОСОБА_1 провокує конфлікти, а ОСОБА_3 будь-якого фізичного насильства до ОСОБА_1 не застосовував та постійно уникає конфліктів на думку скаржника помилковий та необґрунтований.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснив, що на даний час він потерпає від образ та погроз ОСОБА_3 Просить його скаргу задоволити.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, між скаржником та його зятем встановилися давні неприязні відносини на грунті розподілу приватного будинку та користування земельною ділянкою. Просив відмовити скаржнику.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши кримінальне провадження №12013010380000520 від 09.02.2013 року, розпочате по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, передбаченого ч 1 ст.125 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчий Квач С.А. під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, керувався лише поясненнями ОСОБА_3 та доньки скаржника, з якими склалися неприязні відносини, не допитано нотаріуса, який займався розподілом будинку, що за адресою: вулиця Ватутіна №148 у м. Вінниці, оскільки на підставі свідчень нотаріуса можливо було б проаналізувати конфліктні ситуації, які можливо виникали під час розподілу будинку, не встановлено та не допитано свідків, зокрема: мешканців сусідніх будинків, будинку №148-1. по вулиці Ватутіна про відомі їм обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1А, слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12013010380000520 від 10.09.2013 року, по факту отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1.
Матеріали кримінального провадження №12013010380000520 від 09.02.2013 року направити в СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: