Справа № 127/21372/13-а
Провадження 2-а/127/751/13
04.10.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,
при секретарі Гнасько Н.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця старшого сержанта міліції Дзісь Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 797815 від 29 серпня 2013 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця старшого сержанта міліції Дзісь Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 797815 від 29 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
В оскаржуваній постанові, складеної відносно позивача зазначається, що 29 серпня 2013 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді 80 1.8S д.р.н. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе здійснив лівий поворот на вулицю Блока, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», пересік подвійну суцільну лінію що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.
Однак позивач стверджує, що в цей день близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді 80 1.8S д.р.н. НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця старшим сержантом міліції Дзісь Андрієм Михайловичем (далі - інспектор) на вул. Блока, 12. у м. Вінниця, який намагався будь - яким чином притягнути позивача до адміністративної відповідальності.
Так спочатку інспектор повідомив, що причиною зупинки є перевірка документів і попросив передати водійські документи та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого він повідомив, що причиною зупинки є встановлення резини іншого профілю на авто. З зазначеним порушенням позивач не погодився, тоді інспектор обійшов навколо автомобіля позивача та зазначив іншу причину зупинки, а саме: що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», що є порушенням п. 8.4 та 8.5. Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Після цього інспектор попрямував до свого автомобіля і через деякий час склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №621692 від 29 серпня 2013 року (далі - протокол), на підставі якого виніс оскаржувану постанову та застосував щодо позивача санкцію, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн. На заперечення позивача відповідач вказав, що начебто бачив, що ОСОБА_1 на своєму авто пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, крім цього наголосив, що вилучить в ОСОБА_1 посвідчення водія.
Позивач вказує, що не порушував правил дорожнього руху України та, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, здійснив поворот на перехресті, дотримуючись правил дорожнього руху.
Позивач вважає, що відповідач при складанні протоколу та постанови своїми діями також порушив його процесуальні права, зокрема: не залучив при складанні протоколу свідків, хоча на думку позивача та ст. 251 КпАП України свідки повинні бути, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, її матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.
Враховуючі вищевикладене, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 797815 від 29 серпня 2013 року винесена з перевищенням службових повноважень, порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, надіслав до суду заперечення проти позову.
Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Так, із копії постанови від 29.08.2013 року вбачається, що в цей день 29 серпня 2013 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді 80 1.8S д.р.н. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе здійснив лівий поворот на вулицю Блока не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», пересік подвійну суцільну лінію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Аналізуючи дану постанову, видно, що в ній, крім зазначення дати, часу, вказано, що позивач керуючи власним автомобілем на вулиці по вул. Хмельницьке шосе здійснив лівий поворот на вулицю Блока не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо", пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що не підтверджується жодним доказам з боку інспектора ДПС.
При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не заперечив проти позову в цілому і, зокрема, проти викладених в ньому позивачем обставин.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, правдивими.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.293 ч. 1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків на законне прохання позивача, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -
Позов задоволити.
Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниця старшого сержанта міліції Дзісь Андрія Михайловича від 29 серпня 2013 року серії АА2 № 797815 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: