Справа № 127/21186/13-а
Провадження 2-а/127/745/13
07.10.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,
при секретарі Гнасько Н.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Цюрпіти О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу ВДАІ ВМВ прапорщика Цюрпіти Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №799241 від 27 серпня 2013 року, -
05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №799241 від 27 серпня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що відповідачем грубо порушено його права, протокол та постанову також винесено з багатьма порушеннями.
Так, дійсно того дня, а саме 27 серпня 2013 року близько 18 год. позивач рухався автомобілем Ssan Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. 600 річчя в напрямку вул. Р. Скалецького та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 рух праворуч і повернув ліворуч, з приводу чого його було зупинено інспектором ДАІ.
Доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, як того потребує ст. 251 КУпАП (покази свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки) інспектор не надав. Відповідач поводив себе некоректно, на прохання позивача надати докази інспектор наполегливо запрошував ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, вказуючи на те, що саме в автомобілі знаходяться матеріали відео зйомки та фото порушення позивачем ПДР. При оформленні протоколу, інспектор не ознайомив позивача зі статтею 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП.
Крім того, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що хоча правила дорожнього руху він дійсно порушив, однак відповідач порушив його конституційні права, вів себе некоректно, тому постанова відповідача підлягає скасуванню.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається уникнути відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема позивач повернув ліворуч, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч зафіксовано на диск з відеозаписом, тому його вимога щодо скасування постанови серії АА №799241 від 27 серпня 2013 року необгрунтована та не підлягає до задоволення. Також відповідач на підтвердження своїх слів надав дислокацію несення служби співробітниками взводу ДПС ВДАІ ВМВ на 27.08.2013 року та диск з відеозаписом, з якого вбачається, що позивач дійсно не виконав вимогу знаку 4.2 Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 27.08.2013 року о 18 год. ОСОБА_1 рухався автомобілем Ssan Yong Korando, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. 600 річчя в напрямку вул. Р. Скалецького та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху рух праворуч і повернув ліворуч, що підтверджується записом відеореєстратора, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача. Також факт порушення Правил дорожнього руху не заперечив позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу ВДАІ ВМВ прапорщика Цюрпіти Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №799241 від 27 серпня 2013 року відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: