Справа № 127/23967/13-к
Провадження № 1-кс/127/5545/13
10.10.2013 м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №32013010000000102 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за невиконання процесуального обов'язку, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, -
Слідчий Чепурко Л.В. звернулася з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за невиконання процесуального обов'язку у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що викликалася для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 32013010000000102 від 26.03.2013 року про ухилення від сплати податків фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код за ДРФО НОМЕР_1, адреса: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 46/24) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.
На виконання доручення слідчого № 544/8/09-00 від 05.09.2013 року повістку про виклик гр-ки ОСОБА_2 надіслано поштою на адресу проживання останньої оперативними працівниками ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.
Однак, свідок ОСОБА_2 03.10.2013 на виклик слідчого не прибула, тобто не з'явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.
ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду клопотання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце його розгляду, проте її неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 147 КПК не перешкоджає розгляду питання.
Суд, заслухавши слідчу ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов»язковою. Згідно ч.1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв»язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов»язана прибути за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_2 в порядку ст. 139 КПК була викликана для проведення допиту її в якості свідка в рамках проведення досудового розслідування № 32013010000000102 від 26.03.2013 року, однак остання 03.10.2013 року не прибула та не повідомила слідчого про причини свого неприбуття. Однак в матеріалах клопотання відсутні відомості та належні докази, що свідок ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до слідчого, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення.
Тобто у відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України відсутнє належне підтвердження отримання ОСОБА_2 повідомлення про виклик до слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з»явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи, що в розумінні ч. 1 ст. 136 КПК України слідчий не надав суду докази отримання повістки, а саме: розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового на свідка ОСОБА_2.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: