Справа № 127/23809/13-к
Провадження № 1-кс/127/5498/13
04.10.2013 м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Степанова Д.В., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідча ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Степановим Д.В.
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 23.30 год. 01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, шляхом підбору ключа до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 34, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_7 таємно вчинили крадіжку автомагнітоли торгової марки «Піонер», чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 200 гривень.
Знов, в період часу з 23.30 год.01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, шляхом підбору ключа до автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 24105 ВІ, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 34, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_8 таємно вчинили крадіжку 12 літрів бензину, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.
Крім цього, в період часу з 16 год. 01.10.2013 р. до 05.20 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 21011 д.з. АВ 5341 АВ, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 26, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_9 таємно вчинили крадіжку 10 літрів бензину, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_10, оглядом місця події, заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_8, оглядом місця події, заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_9, рапортом інспектора ПСБПС ОСОБА_11, оглядом за місцем проживання ОСОБА_6, оглядом за місцем проживання ОСОБА_5, оглядом за місцем проживання ОСОБА_3, тощо.
Слідча зазначила, що ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п"яти років, є підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідча суду пояснила, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували стосовно обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати більш м"який запобіжний захід .
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12013010380003208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки що ОСОБА_3 є особою, яка має постійне місце проживання, вперше вчинив кримінальне правопорушення, вину свою визнав та щиро розкаявся, на виклики слідчого зобов"язується з"являтися, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-
В клопотанні слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання, а саме смт. Вороновиця, вул.Леніна, 131, Вінницької області, Вінницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: