Справа № 127/22071/13-к
Провадження 1-кс/127/5080/13
17.09.2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Мішеніної Т.М., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, м. Пазар, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого: 06.08.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч 3. ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.08.2008 року з визначенням остаточної міри покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.12.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк покарання по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.11.2008 року з визначенням остаточної міри покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, у Вінницькому міському судді Вінницької області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження № 127/16977/13- к по обвинуваченню ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідчий Мацько В.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Мішеніною Т.М.
Клопотання мотивоване тим, що 15.09.2013 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_3, знаходячись в на тролейбусні зупинці «Санаторій ВВС» в м. Вінниці, помітив неподалік приміщення ПТ «Ломбард «Швидка Допомога»», що по вул. Свердлова, 168а в м. Вінниці. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої дерев'яної палиці розбив скло вікна приміщення вище вказаного ломбарду, проник в середину, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа № 8» чорного кольору в чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, мобільний телефон «Акатель», чорного кольору, вартістю 200 гривень та цифровий фотоапарат «Самсунг», вартістю 200 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене майно, яким розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ПТ «Ломбард «Швидка Допомога»» майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються доказами, зібраними у матеріалах кримінального провадження № 12013010390003615 від 15.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимість не погашена, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ОСОБА_3 веде антигромадський спосіб життя, не має постійного джерела доходу в результаті чого забезпечує своє проживання вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та ставати не бажає, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що він може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12013010390003615 від 15.09.2013 р., протоколом огляду місця події від 15.09.2013 р., тощо.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 22940 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 22940 грн., яку необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: