Справа № 127/20474/13-к
Провадження 1-кс/127/4749/13
06.09.2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013010380001269,-
28 серпня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013010380001269, яку мотивував тим, що перевірка за його зверненням по факту шахрайських дій ПП "Зелений АКР Біз" відносно нього проведена поверхнево та не повно, не проаналізовано показання скаржника та не проведено одночасного допиту його ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 12013010380001269 підлягає скасуванню як винесена незаконно.
Слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження вказав, що за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона даного злочину, пов'язана із шахрайським заволодінням чужим майном шляхом обману
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він надав слідчому безспірні факти скоєння злочину посадовими особами ПП «Зелений АКР Біз» відносно нього у листопаді 2012 року. Однак слідчий у оспорюваній постанові врахував з незрозумілих для скаржника причин лише думку ОСОБА_4 і ОСОБА_5І, які в своїх показах стверджують, що ніяких ділових відносин з ОСОБА_2 не підтримували, коштів від скаржника не отримували. Тобто слідчий виніс оскаржувану постанову, яка грунтується виключно на показаннях осіб, що вчинили злочин та є зацікавленими в ухиленні від відповідальності.
Висновок слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові про те, що в даному діянні відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона даного злочину на думку скаржника помилковий та необґрунтований, при винесені оспорюваної постанови слідчим порушено норми процесуального та кримінального права. Просив скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12013010380001269 як незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий Герман О.С. заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, у даному діянні вбачаються ознаки цивільно - правових відносин.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши кримінальне провадження №12013010380001269 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчий Герман О.С. під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, керувалася лише поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5. без перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не провів одночасного допиту ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013010380001269.
Матеріали кримінального провадження № 12013010380001269 направити в СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: